УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-001417-34
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-571/2025 (33-6461/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства
финансов Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2023 года по делу №
2-1348/2023, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского
района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации в лице Министерства
финансов Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Шакирова Геннадия Ирдановича в
доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате
совершения сделок, в размере 1
000 000 руб.
Взыскать с Шакирова Геннадия Ирдановича в
доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А.,
ответчика Шакирова Г.И., просившего оказать прокурору в удовлетворении
заявленных по делу исковых требований, а также пояснения прокурора Леонтьева
А.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района
г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации к Шакирову Г.И. о взыскании
денежных средств, полученных в результате совершения преступления.
В обоснование иска указано, что приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2022 года Шакиров Г.И. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст.
290 УК РФ.
Вышеуказанным
судебным актом установлено, что Шакиров Г.И., будучи
должностным лицом, получил взятку лично в виде денежных средств в размере
1 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя или
представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия
должностного лица, за незаконные действия.
Прокуратура
квалифицирует данные правоотношения в качестве сделки, совершенной с целью,
заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Получение Шакировым
Г.И. денежных средств за совершение действий является ничтожной сделкой.
Прокурор
просил взыскать
с ответчика Шакирова Г.И. в доход
Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате незаконной сделки, в
сумме 1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Юдаева М.В.,
Салюков А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления федерального
казначейства по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации
– Антонова И.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части
возложения обязанностей взыскателя на Министерство финансов Российской
федерации, принять в данной части новое решение.
По смыслу пункта 4
части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) принятие судом решения о правах и обязанностях лиц,
не привлеченных к участию в деле, влечет безусловную отмену решения и переход к
рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При наличии
оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из
материалов дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не
был привлечен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции
по принудительному исполнению судебных актов —
Федеральная служба судебных приставов.
С учетом характера
спора между сторонами и в целях его правильного разрешения судебная коллегия на
основании определения от 29 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции и привлекла для участия в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу
судебных приставов.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12
сентября 2023 года первоначально вышеуказанное решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 12 мая 2023 года отменено. Принято по делу новое
решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска
удовлетворены, однако произведен иной порядок взыскания заявленной истцом
суммы.
Данным апелляционным
определением суд взыскал с Шакирова Г.И. в доход Российской Федерации в лице
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
денежные средства, полученные им в результате совершения сделок, в размере 1
000 000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета.
Определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2024 года апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 12 сентября 2023 года отменено и направлено дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
При новом
рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в судебную
коллегию явились представитель процессуального истца – прокурор и ответчик
Шакиров Г.И.
От ответчика
Шакирова Г.И. поступили в апелляционный суд возражения на иск прокурора.
Другие лица в суд
апелляционной станции не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся в суд лиц, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему делу
установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16 сентября 2022 г. Шакиров Г.И. был признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно приговору,
Шакиров Г.И. ранее состоял в должности ***. За решение вопросов, связанных с
созданием условий для осуществления *** деятельности ***, Шакировым Г.И. от ***
действующего в интересах ***, была получена в виде наличных денежных средств
сумма (взятка) в размере 1 000 000 руб.
Принимая обжалуемое
постановление, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность
действий Шакирова Г.И. по получению денежных средств установлена вступившим в
законную силу приговором суда, в связи с чем суд взыскал с Шакирова Г.И. в доход Российской Федерации в лице
Министерства Финисов РФ денежные средства, как полученные им в результате
совершения обозначенной сделки (взятки), в размере 1 000 000 руб.
В соответствии со статьей 194
ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело
разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1
статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно
принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися
в доказывании (статьи 55,
59
— 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов (пункт 3
постановления Пленума).
На основании части 2
статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют
значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства
на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает
доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67,
71,
195
— 198
ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а
выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть
общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении
убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства,
отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае
нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2
названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются
проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления
правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что,
однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в
противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1
статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О
судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой
инстанции, удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал применимый в данном случае
закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности заявленной
прокурором сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении
исковых требований прокурора нельзя признать обоснованными.
При этом, судом
первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со
статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу части 1
статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся
виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под
угрозой наказания.
Таким образом,
действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных
средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и
обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав
преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность
которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в
противоправных целях и т.п.
Вместе с тем
квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса
Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской
Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае — признание
сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности
сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством
рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае — осуждение
виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового
характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо
освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по
нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации.
При этом признание
лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого
наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не
означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских
правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не
означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.
Гражданским кодексом
Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона
или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований
недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.
Однако если сделка
совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что
очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая
сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной
сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто
не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для
участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности.
Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского
кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех
фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их
последствий.
Вместе с тем статьёй
169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка
влечёт последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях,
предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё
полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить
иные последствия, установленные законом.
Согласно пункту 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не
влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её
недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При
недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё
полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если
иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня
2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с
указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают
основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной,
политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К
названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на
производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте
(соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой
продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и
т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной
продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду;
сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных
бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной
сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога,
само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной
основам правопорядка или нравственности.
Для применения
статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что
цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить
при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и
обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и
хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершённая с
целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие
последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд
может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке
сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия,
установленные законом.
Таким образом,
признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса
Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167
этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской
Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных
законом.
Однако в качестве
такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия
недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса
Российской Федерации о конфискации имущества.
Так, в силу статьи 2
Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного Кодекса
являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности,
общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды,
конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств,
обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений
(часть 1).
Для осуществления
этих задач данный Кодекс
устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие
опасные для личности, общества или государства деяния признаются
преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового
характера за совершение преступлений (часть 2).
Согласно части 1
статьи 3 этого же Кодекса (принцип законности) преступность деяния,
а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются
только данным Кодексом.
Конфискация
имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1
Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1
статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном
безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании
обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного
имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в
том числе статьей 290
этого Кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество,
полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями,
указанными в пункте «а»
данной части, и доходы от этого имущества были частично или
полностью превращены или преобразованы.
Как разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. №
17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в
уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой
уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его
изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением
конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в
точном соответствии с положениями Конституции
Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права
и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
Согласно абзацу
второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и
иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа,
подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу,
совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены
от уголовной ответственности.
С учетом приведенных
выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
предусмотренная статьей 104.1
Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в
виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на
основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения
уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.
Применение
принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского
судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда,
которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение
преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно
осужден за одно и то же преступление (часть 1
статьи 50 Конституции Российской Федерации).
При этом гражданское
судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений
уголовного процесса, если таковые имели место.
Предусмотренная же статьей 243
Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой
уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях,
предусмотренных законом.
Как было указано
выше, по настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 290
Уголовного кодекса Российской Федерации, Шакирову Г.И. приговором суда
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в виде
двукратной суммы взятки в размере 2 000 000 руб., с лишением права
занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на
государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.
С учетом приведенных
положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку закон,
который бы предусматривал в данном случае возможность обращения в доход
государства полученного ответчиком, отсутствует, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу и об отсутствии по делу правовых оснований для удовлетворения
исковых требований.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм права
являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут
быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения об
отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2023 года отменить, принять по делу новое
решение.
Отказать прокурору Ленинского района
г.Ульяновска в удовлетворении иска, заявленного в интересах Российской
Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Шакирову
Геннадию Ирдановичу о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств,
полученных им в результате совершения сделок, в размере 1 000 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 12.09.2023, опубликован на сайте 25.09.2023 под номером 108490, 2-я гражданская, о взыскании денежных средств, ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
« |