УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-002746-49
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело № 33-5767/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чувашова Сергея
Витальевича — Тришина Виталия
Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июля
2024 года по делу № 2-2246/2024, постановленного с учетом определения судьи от
10 сентября 2024 года об исправлении описки.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Галавеева Н.П.
обратилась в суд с иском к Чувашову С.В. о возмещении ущерба, причиненного
проливом жилого помещения.
Требования
мотивированы тем, что 13 апреля 2024 года произошел пролив квартиры ***,
принадлежащей Галавеевой Н.П. Данный пролив произошел по вине ответчика
Чувашову С.В., в результате разгерметизации гибкой подводки шланга системы ХВС
в санитарном узле расположенной этажом выше его квартиры ***. В результате
указанного события были выявлены следующие повреждения в квартире истца:
повреждены потолок на кухне, санузел, в прихожей, спальне; повреждены шкаф на
кухне, дверь на кухне, шкаф в прихожей, обои в спальне, повреждены обналичка
двери спальни и другое имущество.
Истец просила суд
взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 217 953 руб., компенсацию морального
вреда — 100 000 руб., транспортные расходы — 4666 руб., стоимость
досудебного исследования — 8000 руб., стоимость услуг за составление искового
заявления — 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины — 5380 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43»,
в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «МН-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение, которым исковые требования Галавеевой Н.П. к
Чувашову С.В., о возмещении ущерба, причиненного проливом, удовлетворил частично.
Данным решением суд взыскал с Чувашова С.В. в пользу Галавеевой Н.П. материальный ущерб,
причиненный проливом, в размере 211 381 руб., расходы по досудебной оценке в
размере 8000 руб., расходы на дорогу в размере 4666 руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5313 руб. 81
коп. В пользу экспертного учреждения АНО
«Экспертная специализированная организация «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу — Ульяновск» суд
взыскал с ответчика Чувашова С.В. расходы по проведению экспертизы в
размере 42 500 руб.
В удовлетворении требований истца к ООО «Специализированный застройщик
«ЮЗ 43» судом отказано.
В апелляционной
жалобе представитель Чувашова С.В. – Тришин В.А. просит отменить решение суда в
связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что квартира
по адресу: *** была приобретена ответчиком Чувашовым С.В. у ООО
«Специализированный застройщик «ЮЗ 43» на основании договора купли-продажи от
30 марта 2021 года.
Ссылаясь на ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом
строительстве» считает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик —
ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43».
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик
«ЮЗ 43» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика Чувашова С.В. судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии со ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По смыслу данной
правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы
следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие,
бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением
и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение
причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12
ГК РФ общего способа защиты гражданских прав — восстановление положения,
существовавшего до нарушения права.
В соответствии с
положениями ст. 1082
ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
Таким образом,
совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об
ответственности за причиненный вред необходимо установить — чьи действия
состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда,
противоправность причинителя вреда, размер вреда.
В силу ст. ст. 209,
210
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения,
при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.
Из приведенных
положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или
договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества
несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего
содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет,
что вред причинен не по его вине.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что истец Галавеева Н.П. является собственником квартиры ***
Ответчик Чувашов
С.В. является собственником квартиры *** в этом же доме, которая расположена
над квартирой истца.
Право на указанную
квартиру возникло у ответчика на основании договора купли-продажи *** от 30
марта 2021 года, заключенного между Чувашовым С.В. и ООО «Специализированный
застройщик «ЮЗ 43». Квартира была продана покупателю с отделкой.
Данный
многоквартирный дом находится в управлении ООО «НМ – Сервис» (третье лицо по
делу).
Также материалами
дела подтверждено, что 13 апреля 2024 года произошел заявленный истцом пролив ее
квартиры.
Согласно акту об
определении причин затопления квартиры истца от 18 апреля 2024 года,
составленного мастером управляющей компании, причиной пролива, произошедшего 13
апреля 2024 года, явилась разгерметизация гибкой подводки шланга системы ХВС в
санитарном узле квартиры ответчика ***
Для установления
причины пролива квартиры истца и определения размера материального ущерба судом
назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу — Ульяновск».
Согласно заключению
данного экспертного учреждения № *** от 16 июля 2024 года, причиной пролива в ***
стало разрушение гибкой подводки от трубы холодного водоснабжения до смесителя
раковины, установленной в санузле данной квартиры ответчика. Разрыв гибкой
подводки произошел в результате усталости материала шланга.
Также по заключению
судебной экспертизы при монтаже исследуемой подводки требования технических
норм и регламентов не был нарушен, подводка была установлена застройщиком
правильно. Гарантия на гибкую подводку составляет 12 месяцев.
Сметная стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истца ***,
образовавшихся в результате пролива от 13 апреля 2024 года составляет — 179 309
руб.; восстановление мебели (кухонного гарнитура, 2-х шкафов в коридоре)
возможно, путем замены поврежденных деталей, стоимость восстановительного
ремонта мебели составляет: кухонного гарнитура — 23 867 руб., двух шкафов
в коридоре — 8205 руб.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы. Указанному заключению судебной экспертизы, которое
внутренне согласовано со всеми другими представленными по делу
доказательствами, дана должная правовая оценка.
Суд принял в
качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение
судебной экспертизы, и поскольку ответчиком не были опровергнуты требования
истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории
дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15,
1064
ГК РФ, взыскал с ответчика Чувашова С.В. в пользу истца Галавеевой Н.П. в счет возмещения ущерба от залива указанную
выше сумму ущерба, а также на основании ст. 98
ГПК РФ взыскал документально подтвержденные необходимые судебные расходы.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
правильном применении и толковании норм материального права и исследованных
судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные фактически обстоятельства по
проливу квартир, в том числе дата, причина пролива, а также размер причиненного
истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В апелляционной
жалобы представитель ответчика по существу указывает лишь на то, что вся
полнота ответственности по данному проливу должна быть возложена на застройщика
— ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43», с которым ответчик Чувашов С.В.
30 марта 2021 года заключил договор купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия
приведенные доводы жалобы ответчика признает несостоятельными, поскольку они
основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 3
статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не
участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях,
предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,
обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих
сторон обязательства.
В отличие от
абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник
имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга
лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут
ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать
для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.
Таким образом,
заключение собственником договора купли-продажи с застройщиком само по себе не
освобождает данного собственника от ответственности за вред, причиненный
третьим лицам ненадлежащим содержанием своего имущества.
Заключение такого
договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут
ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества.
В силу требований
статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель
докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по
причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не
установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить
требования, связанные с недостатками товара при условии, что они обнаружены в
сроки, установленные статьёй 477 ГК РФ (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).
Если на товар не
установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с
недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что
недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах
двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного
срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2
статьи 477 ГК РФ).
Аналогичная норма
предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Отношения между
продавцом и покупателем регулирует глава 30 ГК РФ и глава 2 названного Закона о
защите прав потребителей.
Как следует по
делу, застройщиком многоквартирного дома ***, в котором расположены квартиры
сторон, является ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43».
Ответчик Чувашов
С.В. приобрел жилое помещение (квартира ***) у ООО «Специализированный
застройщик «ЮЗ 43» не по договору участия в долевом строительстве и не как у
застройщика, а по договору купли-продажи, как у собственника, поскольку на
момент покупки указанной квартиры, то есть по состоянию на 30 марта 2021 года,
данный дом был введен в эксплуатацию.
Доводы
апелляционной жалобы представителя ответчика Чувашова С.В. о том, что
гарантийный срок по указанному имуществу не пропущен судебная коллегия признает
несостоятельными.
Разрешая спор и
принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика
Чувашова С.В. причиненного проливом квартиры ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по
рассматриваемым правоотношениям не может быть возложена ответственность на
продавца квартиры, в которой находился источник пролива, то есть на ООО
«Специализированный застройщик «ЮЗ 43», поскольку истек двухгодичный срок,
исчисляемый по правилам статьи 477
ГК РФ с момента приобретения товара, для предъявления покупателем требований,
связанных с его недостатками.
С учетом положений
названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части,
что на момент пролива квартиры истца, произошедшего 13 апреля 2024 года,
гарантийные обязательства ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ 43», как
продавца квартиры ответчика, истекли. В связи с чем, надлежащим ответчиком по
спорным правоотношениям обоснованно был признан Чувашев С.В., который, являясь
собственником квартиры *** в нарушение положений ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ не
проявлял должным мер по контролю и обслуживанию инженерной системы своей
квартиры, в частности, — гибкой подводки под умывальником, что в итоге и
привело к утрате технических функций данной подводки и, как следствие, к
проливу воды.
Ответчиком
Чувашовым С.В. также пропущен и трехлетний срок предъявления претензий по
недостаткам технического оборудования проданной ему в марте 2021 года квартиры, исчисляемый по заявленному им Федеральному
закону «Об участии в долевом строительстве», который в свою очередь по
рассматриваемому делу не подлежит применению.
Довод
апелляционной жалобы представителя данного ответчика о том, что в данном споре
подлежит применению Закон
о защите прав потребителей и Федеральный закон «Об участии в долевом
строительстве», согласно ряду положений которых срок давности в отношении недостатков в строении составляет более трех
лет, основан на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы стороны ответчика, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем
ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 июля 2024 года, с учетом определения
судьи от 10 сентября 2024 года об исправлении описки оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Чувашова Сергея Витальевича — Тришина
Виталия Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |