УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-004106-10
Судья Тудиярова
С.В.
Дело № 33-780/2023 (33-6230/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 февраля
2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Игоря Геннадьевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года,
по делу № 2-2217/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Крылова Игоря Геннадьевича к муниципальному казенному
учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно – транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению
независимой оценки, судебных расходов по уплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Крылова И.Г. – Вариводы
В.А., третьего лица по делу Крыловой М.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы истца, а также пояснения представителя МКУ «Городские дороги» Коровина
Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крылов И.Г.
обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Городские
дороги» (далее также — МКУ «Городские дороги») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 12 июля 2022 года в 18 час. 40 мин. по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в районе д*** Крылова М.В.,
управляя его (истца) личным автомобилем Nissan Teana, гос. номер ***, попала в
ДТП — совершила наезд на неровность в дорожном полотне в виде ямы глубиной 13
см.
В результате этого
ДТП автомобиль Nissan Teana получил механические повреждения. Факт данного ДТП,
а также причинения механических повреждений данному автомобилю подтверждаются
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
справкой о ДТП и схемой места правонарушения от 12 июля 2022 года, а также
экспертным заключением №12/08-2022 о стоимости восстановления поврежденного
транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет 188 105 руб. Расходы по оценке стоимости
восстановления поврежденного транспортного средства составили 4000 руб.
Истец просил
взыскать с МКУ «Городские дороги» ущерб, причиненный в результате указанного
ДТП, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком покрытия автомобильной
дороги, в размере 188 105 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате
госпошлины в размере 5042 руб., расходы по составлению экспертного заключения в
размере 4000 руб.
Судом по делу в
качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно
предмета споры, привлечены Крылова М.В., САО «РЕСО-Гарантия», администрация
г.Димитровграда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истец Крылов И.Г. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с заключением судебного эксперта и его пояснениями в
суде. В частности, находит необоснованным вывод эксперта о том, что повреждения
автомобиля возникли не при обстоятельствах ДТП от 12 июля 2022, поскольку
данный вывод основан только на факте отсутствия следов воды на шине и внутри
шины. При этом суд не учел, что данный вывод экспертом сделан на основе
фотографий, которые в свою очередь, были сделаны по истечении 40-50 минут после
ДТП.
Необоснованным
считает и вывод эксперта об отсутствии в яме четкого выступа с острыми краями.
Данный вывод опровергается представленными по делу фотографиями, на которых
отчетливо видны множество камней с острыми краями по периметру поверхности ямы.
При таких обстоятельствах
считает судебное экспертное заключение недостоверным и необъективным, в связи с
чем оно не может быть положено в основу решения суда.
Представитель истца
в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о
проведении повторной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено не
было, при этом в решении суда отсутствует указание на факт заявления
ходатайства о назначении экспертизы и не приведены мотивированные причины
отказа в его удовлетворении.
Истец изложил в
жалобе новое ходатайство о принятии в качестве допустимого доказательства
USB-флеш накопитель содержащий запись с видеорегистратора на момент
рассматриваемого события. Указывает, что не имел возможности ранее представить
указанное доказательство, поскольку после ДТП указанная видеозапись
автоматически удалилась. На поиск специалиста способного восстановить
видеозапись и на ее восстановление потребовалось продолжительное время.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
Представитель истца
в судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно
заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции истец, а также третьи лица, не заявляющих
самострельных требований относительно предмета споры, — САО «РЕСО-Гарантия», администрация
г.Димитровграда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела,
документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную
коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
данных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с п.
1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что собственником автомобиля Nissan Teana, гос. номер ***,
является истец Крылов И.Г. (л.д.8-9, 101).
Как следует из
пояснения истца и его представителя, а также представленного суду
административного материала по факту заявленного истцом ДТП, 12 июля 2022 года,
в 18 час. 40 мин. по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, в районе ***, Крылова М.В., управляя автомобилем Nissan
Teana, гос. номер ***, управляя автомобилем, принадлежащим на праве
собственности Крылову И.Г., совершила наезд на неровность в дорожном полотне в
виде ямы глубиной 13 см.
12 июля 2022 года
инспектором ДПС МО МВД России «Димитровградский» вынесено определение об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения. Повреждения, полученные в результате
ДТП, указано переднее левое колесо (л.д.11-12).
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Лица, допущенные к
управлению транспортным средством, являются Крылова М.В., Крылов А.И. (л.д.
10).
МО МВД России
«Димитровградский» была предоставлена копия рапорта о выявленных недостатках в
эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе ***, копия информации
МКУ «Городские дороги» об устранении выявленных недостатков у ***, копия
информации от МКУ «Городские дороги» о ликвидации выбоины дорожного полотна на
автомобильной дороге по ***.
В соответствии с
постановлением администрации г.Димитровграда Ульяновской области №2003 от 6
октября 2016 года «Об утверждении перечня автомобильный дорог общего
пользования местного значения в городе Димитровграде Ульяновской области»
автодорога в районе *** в г.Димитровграде включена в Перечень автомобильных
дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде (л.д.60-66).
Указывая на
вышеприведенные обстоятельства, а также на виновность ответчика, выразившуюся в
ненадлежащем содержании покрытия автомобильной дороги, истец просил взыскать с
ответчика заявленную по делу сумму ущерба.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом требований
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события, а также для определения стоимости восстановительного ремонта
автомашины истца с учетом повреждений, полученных в данном ДТП, была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
В распоряжение
эксперта предоставлялся административный материал по факту ДТП от 12 июля 2022
года, в котором имеются объяснения водителя Крыловой М.В., данные ею
непосредственно после ДТП, схема этого происшествия, подписанная без каких-либо
замечаний. Экспертом осмотрен автомобиль истца, в том числе с помощью
подъемника, осмотрена поврежденная шина, зафиксированы и проанализированы
имеющиеся на нем повреждения согласно представленным фотоматериалам,
видеоматериалу.
Согласно заключению
судебного эксперта №202-10/2022 от 24 октября 2022 года механические
повреждения автомобиля Nissan Teana, гос. номер ***, обстоятельствам ДТП от 12
июля 2022 года не соответствуют.
В представленной
дорожной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Teana, при заданных
исходных данных регламентированы требованиями п.10.1 ПДД РФ. Несоответствий с
требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения, водителем автомобиля Nissan
Teana, которые могли бы находиться в причинно – следственной связи с
произошедшим дорожно – транспортным происшествием, не установлено.
С учетом
вышеприведенных выводов вопрос о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, принадлежащего Крылову И.Г., не рассматривался экспертом, поскольку
с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца не соответствуют
заявленным обстоятельствам ДТП от 12 июля 2022 года.
Таким образом,
эксперт пришел к категоричному выводу о том, что заявленные истцом повреждения
его автомобиля (повреждения бампера и шины) не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 12 июля 2022 года.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы соответствует статье
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение данной
судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими
доказательствами по делу, правильно оценивалось судом первой инстанции в
совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Судебная коллегия
отмечает, что выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами: фотографиями, показаниями допрошенного в
судебном заседании эксперта Маслова С.В., пояснившего суду первой инстанции,
что им при осмотре автомобиля истца были установлены существенные признаки,
исключающие образование заявленных по делу повреждений автомашины Nissan Teana
(повреждения бампера и шины) в ДТП от 12 июля 2022 года, а также им были
выявлены существенные противоречия между обстоятельствами, отраженными в
рассматриваемом иске и пояснениями участника ДТП Крыловой М.В., данных в день
происшествия.
В том числе данным
экспертом было учтено, что по факту ДТП от 12 июля 2022 года водитель Крылова
М.В., опрошенная непосредственно после заявленного события, указала лишь на
повреждение шины переднего левого колеса, что ею не отрицалось и в судебных
заседаниях, при этом схема ДТП была ею подписана ею без каких-либо замечаний.
Экспертом также было
установлено, что при первоначальном осмотре на шине отсутствовали характерные
признаки наезда передним левым колесом в выбоину в дорожном покрытии
заполненной водой; состояние исследованной и осмотренной шины, на которой
выявлен лишь разрыв, исключает возможность следования после ДТП на поврежденном
колесе около 60 м, как заявлено истцом, поскольку отсутствуют на шине
характерные в таких случаях следы трения, следы контакта сопряжения; в
действительности автомашина истца ранее участвовала в других ДТП, имеются
существенные признаки повреждений заявленного по делу переднего бампера и
диском колес в других происшествиях.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства стороной истца не были представлены достоверные, допустимые
законом доказательства, в подтверждение заявленных по делу доводов о
повреждении автомашины истца (повреждения бампера и шины) в ДТП от 12 июля 2022
года.
Заключение
специалиста №12/08-2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного
средства – автомашины Nissan Teana, гос. номер ***, представленное истцом в
подтверждение своих доводов, не опровергает вышеприведенные верные выводы
судебного эксперта, поскольку выводы специалиста построены на предположениях и
без надлежащего анализа обстоятельств ДТП, без оценки действительного характера
выявленных на автомобиле истца многочисленных повреждений.
В связи с
отсутствием сомнений в правильности или обоснованности данного судебным
экспертом заключения №202-10/2022 от 24 октября 2022 года судебная коллегия не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения
заявленного представителем истца в апелляционном суде нового ходатайства о
назначении повторной экспертизы по делу.
Как следует из
материалов дела, судом первой инстанции были предприняты все меры для реализации
истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в
обоснование своих требований. Судом первой инстанции и экспертом неоднократно
разъяснялось истцу право на предоставление доказательств действительности
заявленного по делу ДТП, в том числе и предоставление данных видеорегистратора
от 12 июля 2022 года. Такие данные не были представлены, стороной истца было
категорично заявлено об утрате записей с видеорегистратора его автомашины.
Суд апелляционной
инстанции, действуя в рамках предоставленных
полномочий, учитывая положения абзаца
второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснения пункта 25
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию
новых доказательств возможно исключительно лишь в случае, когда лицо,
участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности
представить эти доказательства в суд первой инстанции, а таких данных
(уважительных причин) стороной истца не было представлено, суд апелляционной
инстанции отказывает истцу в приобщении нового доказательства по делу –
(USB-флеш накопитель, содержащий запись с видеорегистратора), признавая его
недопустимым.
Судебная коллегия
вопреки доводам апелляционной жалобы признает, что суд первой инстанции
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал
им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2022 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Игоря Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |