Безопасность О возмещении расходов на устранение строительных недостатков

О возмещении расходов на устранение строительных недостатков

11

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2021-013372-36

Судья Анципович
Т.В.                                                                      
Дело № 33-2615/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                 
                                              5
июля 2022 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Дабижа
А.С.

рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года,
по делу № 2-15/2022, по которому постановлено:

исковые требования Раковой
Жанны Алексеевны, Ракова Олега Анатольевича
удовлетворить частично.

Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
в пользу Раковой Жанны Алексеевны денежные средства  в счет 
возмещения расходов по устранению 
строительных недостатков  в
размере 20 500 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя
в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в
размере 5000 руб., судебные расходы в размере 
30 000  руб.

Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
в пользу Ракова Олега Анатольевича денежные средства  в счет возмещения расходов по устранению
строительных недостатков в размере 20 500 руб., неустойку за
неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., 

В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  Стандарт-Инвест»
в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере  2030
руб. 00 коп.

Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест»
в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория 
судебной  экспертизы Министерства
юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31 872
руб.  

 

Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя ООО  «Специализированный застройщик
Стандарт-Инвест» Дивиченко Т.С., поддержавшего доводы своей апелляционной
жалобы, а также заслушав представителя истцов Анашкина А.В., просившего
оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Ракова Ж.А.,  Раков О.А. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Специализированный застройщик  Стандарт-Инвест»  о защите прав потребителей.

В обоснование
заявленных требований истцы указали, что 10 апреля 2017 года ими с ответчиком
был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома. В соответствии с данным договором застройщику перечислена за квартиру
сумма в размере 2 093 520  руб.
Определенная договором квартира была им фактически передана по акту приёма
передачи от 7 октября  2018 года. В
настоящее время зарегистрировано их (истцов) право собственности на объект
долевого строительства — квартиру с кадастровым номером *** расположенной на ***
этаже по адресу: ***.

Спустя
непродолжительное время в указанной квартире вскрылись строительные недостатки
(в кухне – гостиной, коридоре, спальной имеются вертикальные и продольные
трещины по всей высоте стены).

Заключением
экспертной организации АНО ЦСЭ «ПОВОЛЖЬЕ» *** подтверждено наличие в их
квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в
размер 155 000  руб.  По утверждению эксперта причинами появления
трещин на стенах и в оконных заполнениях в квартире могут являться проседания
фундамента, чрезмерное давление плиты перекрытия на стены, а также чрезмерная
нагрузка кладки, плохое качество примененных блоков, снижение прочности
кладки  из-за неправильного монтажа,
неравномерное напряжение кладки.

Претензия с
требованием о выплате денежных средств в сумме 155 000  руб. в счет устранения недостатков объекта
долевого строительства была оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные
по делу требования, истцы с учетом выводов судебной экспертизы просили суд
взыскать с ответчика 41 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение
строительных недостатков с учетом проведенных отделочных работ; неустойку за
период с 19 июля 2021 года по 26 ноября 2021 года в сумме 41 000 рублей;
компенсацию морального вреда в 
размере  50 000 руб. в пользу
каждого из истцов; штраф. Также просили взыскать с ответчика в пользу истца
Раковой Ж.А. расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 12 000 руб.;
18 000 руб. — расходы по договору на оказание юридических услуг; расходы,
связанные с составлением отчета (рецензии) на судебную экспертизу в сумме
16 000 руб.

Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: ООО «ДАРС- Строительство», ООО
«Инвестспецстрой», Оганесян  Г.С.

Представитель
ответчика ООО «Специализированный застройщик 
Стандарт-Инвест» Дивиченко Т.С. в 
суде первой инстанции уточненные исковые требования  признал 
частично по доводам, изложенным в письменных отзывах  на иск.

Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной
жалобе ООО «Специализированный застройщик 
Стандарт-Инвест» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм
материального и процессуального права.

В обоснование жалобы
указывает на то, что истцами в нарушение строительных норм и правил не соблюден
срок производства отделочных работ в своей квартире. Суд не учел данное
обстоятельство, как и то, что в рассматриваемом случае имеет место грубая
неосторожность самих истцов. Данные фактические обстоятельства указывают на
допустимость снижения заявленного истцами ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК
РФ.

Считает, что
действия истцов, изменивших требования иска в сторону снижения, свидетельствуют
о злоупотреблении ими своими правами.

Полагает, что в силу
положений Постановления
Правительства от 26 марта 2022 года N 479, не подлежит удовлетворению
требования истцов в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов,
возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, в связи с чем
просит отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном
объеме.

Третьим лицом, не
заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО
«Инвестспецстрой» подано заявление в судебную коллегию, в котором содержится
указание о поддержке доводов данной апелляционной жалобы ответчика.

Также в указанном
заявлении содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела судом второй
инстанции в отсутствие представителя ООО «Инвестспецстрой».

Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.

В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, 
судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со
ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1
ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004                                 года «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также — договор)
одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими
силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный
дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в
эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого
строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник
долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 данного
Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за
исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав
такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может
составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня
передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и
инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого
строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено
договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд
или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим
качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков
(дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение
гарантийного срока (ч.6).

В соответствии с ч.9
ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской
Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим
Федеральным законом.

Согласно п.2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012
года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы
гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор
страхования, как личного, так и имущественного, 
договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав
потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на
возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон
Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав
потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и
изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов
информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании
услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)
надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и
окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их
изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о
товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их
интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требования и
положения названным норм материального права судом применены по настоящему делу
правильно.

Судом установлено,
что 10 апреля 2017  года между обществом
с ограниченной ответственностью «Стандарт — Инвест» (застройщик) и Раковым
О.А., Раковой Ж.А.  (участники долевого
строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно
которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после
получения разрешения на ввод  
многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого
строительства  для оформления в общую
долевую собственность  объект долевого
строительства, в том числе квартиры, а участник долевого строительства
обязуются уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях,
предусмотренных   договором, и
принять  объект долевого строительства.

Объектом долевого
строительства по указанному выше договору является 2-комнатная квартира общей
площадью 53,68 кв.м, проектный номер *** расположенная на *** этаже  многоквартирного дома. Цена договора
составляет 2 093 520  руб.
(п.4.1. договора).

Оплата по договору
участия в долевом строительстве истцами произведена в полном объеме.

По условиям договора
застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого
строительства, соответствующий требованиям технических регламентов, а также
иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством
(п.7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
Гарантийный срок на  технологическое и
инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого  строительства, составляет 3 года со дня
передачи объекта долевого строительства.

Право собственности
на объект договора о долевом строительстве — квартиру *** зарегистрировано за
истцами 18 декабря 2018 года в равных долях 
(по ½ доли за каждым).

Вышеприведенные
обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для
обращения истцов с указанными требованиями послужило наличие в их квартире
строительных недостатков — трещин в стенах квартире.

Истцами в адрес
застройщика 19 июля 2021 года была направлена претензия о возмещении расходов
на устранение данных недостатков на сумму 155 000 руб. и затрат на
экспертизу в размере 12 000  руб.,
которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

В подтверждение
данных доводов стороной истца предоставлено в суд заключение специалиста ***
АНО «Центр судебных экспертиз «ПОВОЛЖЬЕ»» от 11 ноября 2021 года, согласно
которому причинами   возникновения  заявленных по делу трещин на стенах и в
оконных заполнениях в квартире истцов могут являться проседания фундамента,
чрезмерное давление плиты перекрытия на стены, а также чрезмерная перегрузка
кладки, плохое качество  примененных блоков,
снижение прочности кладки из-за неправильного монтажа, неравномерное напряжение
кладки.

Стоимость
восстановительного ремонта квартиры истцов определена специалистом в размере
155 000  руб.

В связи с
обнаружением в квартире истцов в период гарантийного срока недостатков
представителями ООО «Специализированный застройщик Стандарт–Инвест», ООО
«ДАРС-Строительство», ООО «СК Инвестспецстрой» 10 сентября 2021 года был
составлен комиссионный акт об обнаружении недостатков на объекте, в котором
были перечислены выявленные недостатки и в качестве причины возникновения
недостатков указано на естественную деформацию конструкции здания.

С учетом крайне
противоречивой позиции сторон, с учетом характера спорных правоотношений, с
целью установления в объекте долевого строительства заявленных истцами
недостатков, характера их образования, по ходатайству представителя ответчика
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам  ФБУ
«Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции  
РФ».

Согласно заключению
ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ***
от 7 февраля 2022 года выявлены строительные недостатки (дефекты) заявленной
истцом квартиры, являющиеся следствием несоблюдения технологии производства
работ, требований НТД при строительстве дома: горизонтальная трещина по не
несущей наружной стене из блоков в нижней части оконного проема в
кухне-столовой; вертикальные и наклонная трещина над и под оконными проемами;
прогиб подоконной доски, трещины и отслоение герметика по месту примыкания
подоконной доски к коробке оконного блока в кухне-столовой и спальной комнате;
отсутствие крепления (примыкания) отлива к конструкции остекления балкона из
ПВХ по углам; отсутствие плотного примыкания смежных элементов облицовки
наружных откосов в спальной комнате, отсутствие крепления облицовки правого
откоса.

Также эксперт пришел
к выводу в той части, что если бы в квартире истцов не было строительных
недостатков, то в подлежащей исследованию квартире после  ремонта, проведенного истцами ранее срока,
установленного МДС 12-30-2006, образовались бы только: волосные трещины по отделке стен в местах сопряжения
пилонов с бетонными стенами, в швах пазогребневых  плит; трещины по подвесному
потолку —
в местах стыков листов и коробление, которые являются
следствием естественной деформации конструкций и не влияют на эксплуатационные свойства квартиры.

При наличии,
выявленных строительных недостатков и последствий их, наружные ограждающие
конструкции жилого помещения, не обеспечивают необходимую теплоизоляцию, а
также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, что не
соответствует нормативным требованиям.

Стоимость работ и
материалов по устранению строительных недостатков, выявленных по состоянию на
время проведения осмотра в квартире истцов, с учетом
произведенных отделочных работ,
определена в смете ЛС-1,
прилагаемой к настоящему заключению эксперта и в ценах на дату выдачи
заключения составляет — 41 150 руб. Стоимость работ и материалов по
устранению строительных недостатков, выявленных по состоянию на время
проведения осмотра в квартире истцов, без учета произведенных
отделочных работ,
определена в смете ЛС-2, прилагаемой к
настоящему заключению эксперта и в ценах на дату выдачи заключения составляет —
8873 руб.

Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.

Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.

Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.

Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.

Представленные
стороной ответчика возражения и рецензия на данное заключение судебной
коллегией отвергаются, как несостоятельные, противоречащие фактическим
обстоятельствам дела.

Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для
взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры в заявленном
размере — в сумме 41 000 рублей.

Оснований для иного расчета причиненного истцам
ущерба, производимого без учета произведенных отделочных работ в их квартире (
в размере 8873 руб.), судебная коллегия не
усматривает.

Каких либо ограничений
(объективных препятствий) для производства истцами отделочных работ
в своей квартире непосредственно после сдачи дома в эксплуатацию и передачи им
объекта долевого строительства (квартиры) по делу не установлено. Также по делу
не установлено, что застройщик при передаче истцам квартиры в декабре 2018 года
по договору
долевого строительства довел для дольщиков
соответствующую информацию — рекомендации, предусмотренные МДС 12-30-2006, в
части рекомендуемых ограничений по производству отделочных
работ в квартирах ввиду возможной деформации конструкций дома. 
 

Соответственно,
судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает по
делу прямую причинно-следственную связь между выявленными экспертом
строительными недостатками (дефектами) заявленной истцом квартиры, являющимися
следствием несоблюдения застройщиком технологии производства работ, требований
НТД при строительстве дома, и определенного экспертом объема (размера) ущерба,
стоимость устранения которого составляет 
41 000 рублей.

Разрешая вопрос о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно руководствовался
статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которым при
удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсацию
морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам
жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
неустойка подлежит начислению за нарушение срока устранения недостатков
(дефектов) объекта долевого строительства и рассчитывается от стоимости
расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Расчет
неустойки произведен судом верно и обоснованно снижен по правилам ст. 333 ГК
РФ.

Также вопреки
доводам жалобы, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты компенсации
неустойки, морального вреда и штрафа, не установлено.

У судебной коллегии
нет оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими правами, влекущими по
смыслу статьи 10 ГК РФ отказ во взыскании компенсации морального, неустойки и
штрафа либо для их существенного снижения.

Обращаясь в суд с
настоящим иском, Раковы Ж.А. и О.А. сослались на вышеприведенное заключение
специалиста *** АНО «Центр судебных экспертиз «ПОВОЛЖЬЕ»» от 11 ноября 2021
года, подтвердившего их доводы и предположения о наличии в их квартире  строительных недостатков, образовавшихся по
вине застройщика.

В соответствии с ч.
1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или
уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе
признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись
данным правом, истцы, действуя добросовестно, с учетом верных выводов судебной
экспертизы уменьшили размер исковых требований.

При этом, ответчик
признал наличие строительных недостатков в квартире истца, а доказательств
того, что им предприняты надлежащие меры к добровольному устранению данных
недостатков и исполнению тем самым гарантийных обязательств по договору
долевого строительства не представлено.

Соответственно,
довод ответчика о злоупотреблении истцами своими правами судебная коллегия
признает несостоятельным.

Довод апелляционной
жалобы представителя ответчика о недопустимости взыскания с ответчика штрафных
санкций (неустойки) с силу принятого Правительством Российской от 26 марта 2022
года Постановления N 479 о моратории, несостоятельна.

В силу положений
названного Постановления
Правительства данное требование ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку
согласно положениям указанного Постановления
в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков
и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых
были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления,
предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Указанные
требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению
со дня вступления в силу настоящего Постановления,
в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями,
осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом того, что
обжалуемое ответчиком решение было принято судом до принятия Постановления N
479, о предоставлении указанной в нем отсрочки в части взыскания с ответчика
штрафных санкций (неустойки) нет необходимости ее указания в решении суда,
поскольку данное Постановление
исполняется банками и иными кредитными организациями самостоятельно и этот
вопрос может быть предметом разрешения исключительно лишь в стадии
исполнительного производства.

Доводы жалобы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали выводы судебного решения, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований,
предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы
не имеется.

 

Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» – без удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:   

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 7 июля 2022 года

 

 

О возмещении расходов на устранение строительных недостатков

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О возмещении расходов на устранение строительных недостатков»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here