УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0004-01-2021-003363-58
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-2275/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
21 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4891/2021 по апелляционной жалобе Панкратова Алексея Алексеевича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09.12.2021, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АксиомА» удовлетворить.
Взыскать с Панкратова Алексея Алексеевича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «АксиомА» в счет возмещения ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 16 091 руб., утрату
товарной стоимости автомобиля в размере 2750 руб., расходы на проведение оценки
восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 753 руб. 64 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Панкратова
А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее
ООО «АксиомА») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к
Панкратову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере 41 150 руб., величины утраты
товарной стоимости автомобиля в размере 3587 руб., расходов по проведению
независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2018
Панкратов А.А., управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «АксиомА», совершил наезд на
пешехода Царева Н.С., причинив ему средний тяжести вред здоровью. Вышеуказанный
автомобиль в результате данного ДТП получил механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2019, вступившим в законную
силу, Панкратов А.А. признан виновным по ст.12.24 КоАП РФ.
Ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется возместить
истцу все убытки, связанные с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный
регистрационный номер *** в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению *** независимой технической
экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Профи эксперт», сумма
затрат на восстановительный ремонт составляет 41 150 руб., величина УТС –
3587 руб., за проведение оценки оплачено 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Царев Н.С., ООО «Яндекс Такси»,
ООО «СК «Согласие», АО «ВТБ Лизинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Панкратов А.А. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что 01.08.2018 между ним и ООО «АксиомА» заключен
договор на оказание услуг водителя, на основании чего он управлял автомобилем «Ниссан
Альмера», государственный регистрационный номер ***, осуществляя перевозку
людей по заданию истца. Лизингополучателем данного автомобиля является истец.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает,
что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее
им в силу исполнения трудовых обязанностей на основании трудового договора или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Судом не принято во внимание ходатайство о пропуске срока
исковой давности.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой, считая заключение экспертизы недопустимым доказательством. Выводы
судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам
дела, основанными на предположениях.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.12.2018 в 17 час.20 мин.
в районе дома №108 на Московском шоссе г. Ульяновска произошло ДТП, совершенное
Панкратовым А.А., который при управлении автомобилем «Ниссан Альмера»,
государственный регистрационный номер ***, в нарушении п.14.1. ПДД РФ допустил
наезд на пешехода Царева Н.С., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому
пешеходному переходу.
Постановлением судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16.12.2019 Панкратов А.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему
назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Собственником транспортного средства марки «Ниссан Альмера»,
государственный регистрационный номер *** с 25.10.2019 является ООО «АксиомА»
(на момент ДТП — договор лизинга *** от 11.10.2017, заключенный между ООО
«АксиомА» и АО ВТБ Лизинг, лизингополучателем являлось ООО «АксиомА»).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
02.11.2020, вступившим в законную силу 23.03.2021, по иску Царева Н.С. с ООО
«АксиомА» взыскана компенсация морального вреда в размере, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 руб. и судебные
расходы.
В рамках данного дела установлено, что в момент ДТП
Панкратов А.А. по заданию ООО «АксиомА» выехал на маршрут для осуществления
перевозки пассажиров на принадлежащем обществу транспортном средстве на
основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2018, и в силу ст.1068
Гражданского кодекса РФ на ООО «АксиомА», как владельца источника повышенной
опасности, была возложена ответственность по возмещению третьему лицу морального вреда.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ***
от 07.09.2021, проведенного АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера»,
государственный регистрационный номер ***, составляет 16 091 руб. и величина
УТС составляет 2750 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 1064
Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ответчиком в результате
произошедшего по его вине ДТП, в котором был поврежден автомобиль ООО «АксиомА»
и за рулем которого он находился на основании заключенного с последним
гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, пришел к правильному
выводу о взыскании с Панкратова А.А. в пользу ООО «АксиомА» в счет возмещения причиненного им ущерба стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 091 руб., УТС 2750
руб., расходов по оценке 5000 руб. и по оплате государственной пошлины.
Доводы
ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца подлежат
отклонению, поскольку в данном случае между сторонами сложились не трудовые
отношения, а гражданско-правовые на основании договора возмездного оказания
услуг, поэтому ст.392 Трудового кодекса РФ в данном случае неприменима, так как
по возникшим правоотношениям действует общий срок исковой давности,
установленный п.1 ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ – 3 года с
момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а
именно с 26.12.2018, который не истек на момент подачи иска 21.06.2021.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется.
Суд правильно указал, что заключение в полном объеме отвечает требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение
методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих
выводы судебной экспертизы. Нарушений, которые бы влекли недопустимость
заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, противоречия судом не установлено. Эксперт при проведении
экспертизы учитывал данные об участии автомобиля «Ниссан Альмера» в других ДТП
и часть повреждений была исключена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
09.12.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратова Алексея
Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.06.2022.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |