УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005816-59
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4386/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3256/2021 по апелляционной жалобе Величко Дениса Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Величко Дениса Александровича к
Махмутову Руслану Марсовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, отказать.
Взыскать с Величко Дениса Александровича в пользу Общества с
ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы
в размере 27 600 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Величко Д.А. – Крыловой О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Величко Д.А. обратился в суд с иском к Махмутову Р.М. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано,
что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле
Круз, государственный регистрационный
знак ***
08.02.2020 в 01-30 час. в районе дома *** водитель Махмутов
Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***,
выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с
автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические
повреждения.
По заявлению истца, ввиду отзыва лицензии у ООО ПСА, Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА)
произвел компенсационную выплату в
размере 327 600 руб.
Согласно заключению О*** стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 832 240 руб. За проведение
оценки истец уплатил 8000 руб. Также им понесены расходы по эвакуации
транспортного средства.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил
взыскать с ответчика в свою пользу разницу между компенсационной выплатой и
реальным ущербом в размере 388 000 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб.,
стоимость эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 8380 руб., расходы по составлению
доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
9000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечен Валеев Р.Н.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Величко Д.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое
решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом
необоснованно не применены положения ГК РФ, регламентирующие отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда. Ссылаясь на судебную практику,
полагает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного
имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы
для восстановления нарушенного права.
Не соглашается с выводом суда о злоупотреблении им своим
правом. Также указывает, что понятие полной гибели транспортного средства
применяется в отношениях между страховщикам и потерпевшим, в связи с чем на
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда оно не распространяется. При этом отмечает,
что собственник самостоятельно определяет судьбу принадлежащего его имущества.
Истец Величко Д.А., ответчик Махмутов Р.С., третье лицо
Валеев Р.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что истцу Величко Д.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***.
08.02.2020 в 01-30 час. в районе дома *** водитель Махмутов
Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак ***,
выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с
автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211240,
государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Поволжский
страховой альянс».
По заявлению истца, ввиду отзыва лицензии у ООО «Поволжский
страховой альянс», РСА произвел ему
компенсационную выплату в размере 327 600
руб.
Основываясь на заключении О*** о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в 832 240 руб. без учета износа, истец
обратился в суд с иском к ответчику о взыскании остальной части материального
ущерба.
Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы от 30.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Шевроле Круз, государственный регистрационный
знак ***, по Единой методике составляет без учета износа 590 287 руб. 68 коп.,
с учетом износа 387 977 руб. 41 коп., по методике Минюста составляет 715 599
руб. 23 коп. без учета износа, 430 099
руб. 90 коп. с учетом износа. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля
составляет 396 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля 133 391 руб. 46 коп.
Учитывая, что в результате ДТП от 08.02.2020 произошла
полная гибель автомобиля истца, и размер ущерба, причиненный истцу составляет
262 608 руб. 54 коп., что меньше, чем выплачено РСА, суд первой инстанции
отказал в удовлетворении заявленных Величко Д.А. требований.
С выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку он достаточно мотивирован, основан на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости полного
возмещения ущерба, что, по его мнению, предполагает выплату стоимости
восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, основаны на неправильном
толковании закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Пунктом 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
Согласно статье 1072
названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности,
потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части,
превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом
от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее — Закон об ОСАГО).
В силу пункта 18
статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда
имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере
расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно
находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а»
пункта 18 и пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере
его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом
стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт
поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного
имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или
превышает указанную стоимость (подпункт «а»
пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из содержания приведенной нормы права, а также
заключения судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате
ДТП, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его
доаварийную рыночную стоимость.
Доводы истца о возможности восстановления поврежденного
автомобиля, несмотря на экономическую нецелесообразность, являются
несостоятельными, поскольку отношения из
причинения вреда по смыслу статьи 1064
ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда,
поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является
безусловным.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения
вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда,
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может
осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость
поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в
состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно
рассчитал материальный ущерб, причиненный истцу, не из стоимости
восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля на
момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.
Поскольку страхового возмещения, с учетом требований статьи 7
Закона об ОСАГО, достаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, оснований для взыскания
ущерба с ответчика, как виновника ДТП и
причинителя ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Величко Дениса Александровича – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
ноября 2021 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |