УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-000486-67
Судья Надршина Т.И. Дело № 33-6207/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 декабря 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2024 года о восстановлении Становову
Анатолию Владимировичу пропущенного процессуального срока на подачу частной
жалобы на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15
июля 2024 года по гражданскому делу № 2-755/2023,
установил:
определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Становова А.В.
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 05.05.2023 по гражданскому делу по исковому
заявлению Землемерова В.М, Хасянова Р.Р., Становова А.В. к ООО Управляющая
компания «Гермес», Боброву М.В., Кузнецовой О.С. о признании решения
внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
недействительным.
Не согласившись с указанным определением суда, Становов А.В.
подал частную жалобу.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 04.09.2024 Становову А.В. восстановлен пропущенный
процессуальный срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе ООО Управляющая компания «Гермес» просит
определение суда отменить.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что
при подаче частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного
процессуального срока Станововым А.В. заявлено не было. При этом ранее
поданное истцом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу частной жалобы было возвращено определением судьи Железнодорожного
суда города Ульяновска от 06.08.2024.
Полагает, что суд неправильно исчислил срок на подачу
частной жалобы, который истекал 31.07.2024.
Отмечает,
что каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих
своевременной подаче частной жалобы, заявителем представлено не было.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей
единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
апелляционной инстанции приходит
к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов
дела, определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15.07.2024
Становову А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 05.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Землемерова
В.М, Хасянова Р.Р., Становова А.В. к ООО Управляющая компания «Гермес», Боброву
М.В., Кузнецовой О.С. о признании решения внеочередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (т. 6 л.д.
174-178).
Копия указанного определения направлена истцу Становову А.В.
по почте 16.07.2024 года (т. 6 л.д. 180).
Срок для подачи частной жалобы истекал 05.08.2024.
31.07.2024 Становов А.В. ознакомился с материалами дела (т.
6 л.д. 181-182).
Каких-либо сведений о получении истцом копии определения
суда ранее 31.07.2024 в материалах дела не имеется.
05.08.2024 Становов А.В. обратился в суд с заявлением о
восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на
определение суда от 15.07.2024, указав, что копия определения суда была
получена им только 31.07.2024, что лишило его возможности в установленный срок
подать частную жалобу (т. 6 л.д. 188).
Определением судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 06.08.2024 данное заявление о восстановлении срока было
возвращено, так как к нему не приложена частная жалоба (т. 6 л.д. 190).
16.08.2024 Станововым А.В. подана частная жалоба на
определение суда от 15.07.2024 (т. 6 л.д. 200-205).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также незначительный
период, на который пропущен срок на подачу частной жалобы, суд первой инстанции
признал причины пропуска истцом процессуального срока для обжалования
определения суда уважительными и счел возможным его восстановить.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела при правильном применении норм
процессуального права.
Статьей
332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение
пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные
сроки не установлены настоящим Кодексом.
В
силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный
срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
В
соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок
на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его
пропуска уважительными.
К
уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства,
препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например,
чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение,
эпидемия и т.п.).
В
отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное
состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание
членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия
заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно
затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К
уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть
также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к
участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором
закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения
суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения
этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и
составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение
судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока
обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии
решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте
суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме
ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их
представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать
копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи
мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого
срок.
При
решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой
инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего
апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия
для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для
лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны
были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей
обжалуемым судебным постановлением.
Принимая
во внимание позднее получение Станововым А.В. копии определения суда от
15.07.2024, что не позволило ему своевременно подготовить и подать на данное
определение частную жалобу, а также учитывая незначительный пропуск
процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной
причину пропуска срока на подачу частной жалобы и восстановил срок.
Приведенные
в частной жалобе доводы об отсутствии доказательств наличия уважительных причин
пропуска срока для подачи частной жалобы правильности выводов суда не
опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального
законодательства и субъективной оценке заявителем обстоятельств дела.
Доводы
частной жалобы ООО Управляющая компания «Гермес» о том, что суд неправильно
исчислил срок на подачу частной жалобы, который истекал
31.07.2024, являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 2 части
3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено
настоящим Кодексом.
Доводы
частной жалобы о том, что при подаче
частной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока
Станововым А.В. заявлено не было, в рассматриваемом случае не может
повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку просьба о восстановлении
срока на подачу частной жалобы с обоснованием причин пропуска срока содержалась
в ранее поданном Станововым А.В. заявлении, копия которого имеется в материалах
дела.
В
судебном заседании суда первой инстанции Становов А.В. принимал личное участие,
заявление поддержал, просил восстановить срок на подачу частной жалобы (т. 7
л.д. 16-17).
Вопрос
о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешен судом первой
инстанции с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов
участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных
процессуальных прав на апелляционное обжалование и обеспечения доступа к
правосудию.
При
таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать
законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Как
следует из материалов дела ООО Управляющая компания «Гермес» при подаче частной
жалобы не была оплачена государственная пошлина.
В
соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в
соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской
Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами
общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в
следующих размерах:
при
подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной
жалобы на судебный приказ: для организаций — 15 000 рублей.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной
пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для
возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд
первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных
статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом
случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом
размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что
указывается в апелляционном определении.
С
учетом изложенного, неоплаченная государственная пошлина в размере 15 000
рублей подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Гермес» в доход местного
бюджета.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, частную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» —
без удовлетворения.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гермес» (ОГРН ***,
ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу частной
жалобы в размере 15 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
в течение трех месяцев со дня
изготовления мотивированного апелляционного определения, по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |