Безопасность О снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения

О снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения

8

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-005014-26

Судья Савелова
А.Л.                                                   
Дело № 33-134/2025 (33-5963/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                      
                                     14 января
2025 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре
Туктаровой Н.В.

рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломянного Эдуарда Олеговича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от    20 августа 2024 года по делу № 2-2671/2024,
по которому постановлено:

исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «АГР» к Соломянному Эдуарду Олеговичу
о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить
частично.

Уменьшить размер
неустойки в сумме 4 942 539 руб., принудительно взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «АГР», в пользу Соломянного Эдуарда Олеговича, до
3 500 000 руб.

Взыскать с
Соломянного Эдуарда Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«АГР» излишне выплаченные денежные средства в размере             1 442 539 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 15 413 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Соломянного Э.О. – Пахомова В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «АГР» — Ихвишенко
В.О.,  полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Общество с
ограниченной ответственностью «АГР» (далее также — ООО «АГР») обратилось в суд
с иском к Соломянному Э.О. о снижении неустойки, взыскании неосновательного
обогащения.

Требования
мотивированы тем, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска
Ульяновской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования Соломянного Э.О.
удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО «АГР» в пользу потребителя
Соломянного Э.О. уплаченные им за автомобиль денежные средства в размере 1 615
300 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 454 600 руб., компенсацию
морального вреда — 5000 руб., штраф — 300 000 руб., расходы по уплате
государственной пошлине в размере 11 009 руб., а также взыскал неустойку с 13
июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением
от 20 ноября 2023 года ООО «АГР» в добровольном порядке перечислило взыскателю Соломянному
Э.О. взысканную по решению суда сумму в размере 3 385 909 руб.

Кроме того, во
исполнение указанного выше решения суда в рамках исполнительного производства ***
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «АГР»
в принудительном порядке неустойки в размере 4 942 539 руб. Данная
сумма также была выплачена Соломянному Э.О. 26 декабря 2023 года.

ООО «АГР» просило
снизить размер неустойки на будущее по вышеприведенному иску Соломянного Э.О.,
начисленной за период с 13 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года, до 500 000
руб.; взыскать с Соломянного Э.О. в пользу ООО «АГР» сумму неосновательного
обогащения в размере 4 442 539 руб.

Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «МТМ-Авто».

Рассмотрев заявленные ООО
«АГР»
требования
по существу
, районный суд постановил
приведенное выше решение.

В апелляционной
жалобе Соломянный Э.О. просит отменить решение суда и вынести по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы
указывает, что из действий ответчика не усматривается его заинтересованность в
снижении размера неустойки. Ответчик не
предпринимал попыток по оплате основного долга.         Отмечает,
что поскольку сумма неустойки списана принудительно в рамках исполнительного
производства по вступившему в законную силу должник — ООО «АГР» не вправе был
обращаться с требованием о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК
РФ.

В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «АГР» просит решение районного суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.

В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы Соломянного Э.О. не установлено.

Материалами дела
установлено, что 30 марта 2021 года между           Соломянным Э.О. (покупатель) и ООО
«МТМ-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи ***, по условиям которого
продавец передал автомобиль SKODA Octavia А8 ***, а покупатель оплатил
стоимость приобретенного им автомобиля в размере 1 615 300 руб. Производителем
данного автомобиля является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС».

В гарантийный период
в указанном автомобиле был выявлен недостаток, проявляющийся в том, что на
приборной панели автомобиля активны сообщения: активирована защита компонентов,
ошибка КРС, ошибка подушки безопасности, мерцает комбинация приборов.

Поскольку в
установленный законом срок ни продавец, ни дилерский центра не устранили
производственные недостатки автомобиля, истец обратился в суд с иском к
продавцу и к изготовителю автомобиля о защите прав потребителя.

По результатам рассмотрения
данного иска Заволжский районный суд города Ульяновска постановил 13 июня 2023
года решение, которым исковые требования потребителя Соломянного Э.О. удовлетворены
частично.

Данным решением суд
взыскал с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп РУС» (ныне — ООО «АГР») в пользу потребителя Соломянного
Э.О. 1 615 300 руб. — денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи
автомобиля, 1 454 600 руб. — разницу в стоимости автомобиля, 5000 руб. —
компенсацию морального вреда, 300 000 руб. — штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере
1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости автомобиля в размере 3
069 900 руб., начиная с 13 июня 2023 года по день фактического исполнения
обязательства, 11 009 руб. — государственную пошлину.

Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 17 октября 2023 года по делу №33-4483/2023
данное решение суда первой инстанции  оставлено без изменений, апелляционная жалоба
ООО «АГР» — без удовлетворений.

Кассационным
определением Шестого кассационного суда от 30 января 2024 года № 8Г-30990/2023
решение суда и апелляционное определение оставлены без изменений, а
кассационная жалоба ООО «АГР» — без удовлетворений.

Также по делу установлено,
что после рассмотрения данного дала в апелляционном порядке ООО «АГР» исполнило
вышеприведенное решение суда первой инстанции от 13 июня 2023 года в части
выплаты денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в стоимости
автомобиля, компенсации морального вреда, штраф и госпошлины, а всего 3 385 909
руб., перечислив 20 ноября 2023 года на счет взыскателя указанную сумму.
Указанная выплата произведена без учета обязанности ООО «АГР» по уплате
неустойки.

Непосредственно сам
расчет и взыскание неустойки произведены в рамках исполнительного производства.

Так, во исполнение
указанного выше решения суда, в рамках исполнительного производства ***, судебным
приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФСПП России по
Калужской области 8 декабря 2023 года вынесено постановление о взыскании с ООО
«АГР» в принудительном порядке неустойки в размере 4 942 539 руб. (л.д.
61).

На основании
вышеприведенного постановления судебного пристава-исполнителя со счета ООО
«АГР» 26 декабря 2023 года списаны и перечислены взыскателю денежные средства в
счет оплаты неустойки в размере 4 942 539 руб. (л.д. 62).

Руководствуясь
положениями статей 333,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в
пунктах 73,
75,
78, 79
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г.
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции,
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в
соответствии со статьями 60,
67,
71
ГПК РФ, учитывая вышеуказанный размер стоимости некачественного товара,
принимая во внимание поведение сторон, в частности, то обстоятельство, что ООО
«АГР» принимались меры по исполнению решения суда, также данным должником принимались
и допустимые законом меры по оспариванию решения суда, период неисполнения
решения суда составляет 161 день с учетом апелляционного обжалования, а также,
учитывая, что определенный к взысканию службой ОСП размер неустойки существенно
превышает стоимость самого товара, в 3 раза превышает стоимость автомобиля, пришел
к выводу, что размер неустойки в общей сумме 4 942 539 руб. является
очевидно и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая
разъяснения, содержащиеся в пункте 79
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив,
что неустойка в сумме 4 942 539 руб. списана по требованию судебного
пристава-исполнителя со счета должника, суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии оснований для уменьшения указанного размера неустойки на 1 500 000
руб.

Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе Соломянным Э.О., относительно недопустимости снижения
неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при
условии вступления в законную силу решения суда, которым определена обязанность
по выплате неустойки на будущее время – до реального исполнения решения суда,
как основанные на неверном толковании материального и процессуального закона, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам
апелляционной жалобы данного лица, судебная коллегия находит, что выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соотносятся с требованиями статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.

Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 августа 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Соломянного Эдуарда Олеговича – без
удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года

 

 

О снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О снижении неустойки и взыскании суммы неосновательного обогащения»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here