Безопасность О расторжении договора подряда и возмещении убытков причиненных ненадлежащим качеством работ

О расторжении договора подряда и возмещении убытков причиненных ненадлежащим качеством работ

9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-001480-11

Судья Резовский
Р.С.                                                 
Дело № 33-150/2025 (33-5982/2024)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                       
                                    14 января
2025 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре
Туктаровой Н.В.

рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кантеева Алексея
Амануловича — Астайкиной Натальи Владимировны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года по делу № 2-1139/2024,
постановленного с учетом определения судьи от 8 ноября 2024 года об исправлении
описки.

Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Кантеева А.А. —
Астайкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также
представителя истца Трунилина В.Ю. – Новрузовой А.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Трунилин В.Ю.
обратился в суд с иском к Кантееву А.А. о признании договора подряда
расторгнутым, возмещении причиненных убытков, взыскание неустойки и компенсации
морального вреда.

Требования
мотивированы тем, что между Трунилиным В.Ю. и Кантеевым А.А. был заключен
договор подряда на выполнение ремонтных работ в помещениях трехэтажного здания,
расположенного по адресу: *** Оплата работ производилась истцом по выставленным
ответчиком счетам. В общей сложности за выполнение ремонтно-отделочных работ
истцом ответчику было выплачено 2 367 565 рублей. По условиям
достигнутого соглашения ремонтно-отделочные работы выполнялись ответчиком с
использованием материалов истца. Общая стоимость переданных истцом ответчику
материалов составила 4 273 571 рубль 06 копеек. Истец свои
обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, вместе с тем,
ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил,
оговоренные работы были произведены им некачественно, с многочисленными
дефектами.

Согласно заключению
ООО «Группа Компаний Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта
и устранения существенных недостатков выполненных ответчиком работ в помещениях
здания по адресу: *** в размере 5 321 438 рублей. В удовлетворении
остальных требований истцу отказано.

Также указанным
решением суд взыскал с ответчика Кантеева А.А. в пользу ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной
строительно-технической экспертизы в размере 193 800 рублей.

В апелляционной
жалобе представитель Кантеева А.А. – Астайкина Н.В. просит отменить решение
суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.

В обоснование жалобы
указывает, что решение районного суда нельзя считать законным и обоснованным,
ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным
применением норм материального права.

Указывает, что
согласно рецензии от 5 июля 2024 года, выданной специалистом Карсункиным В.В.,
экспертное заключение судебных экспертов, принятое судом за основу своего
решения, имеет признаки нарушения экспертами ст.ст.4 и 8 Федерального закона
№73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», в силу чего данное судебное заключение, по мнению автора
жалобы, следовало признать недопустимым доказательством.

Обращает внимание
суда на то, что помимо судебной экспертизы от 5 июля 2024 года иных относимых и
допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении
ответчиком Кантеевым А.А. условий договора подряда, так и об обоснованности
заявленной к взысканию суммы стоимости работ и материалов, а также по объему
недостатков строительных и отделочных работ, суду не представлено.

Также, по мнению
автора жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии
заключенного между сторонами договора подряда. Отмечает, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт согласования сторонами
существенных условий договора подряда, объема работ и их стоимости.

Считает, что
применение судом по рассматриваемому спору норм права, регулирующих
правоотношения по строительному подряду, являются ошибочными. При этом, суд
первой инстанции не дал оценки и тому обстоятельству, что истцом не
представлены акты выполненных работ по заявленным требованиям. Возложив на ответчика
ответственность за не достижение результата работ, суд при этом не дал оценку
достигнутой между сторонами фактической договоренности о предполагаемом
результате.

Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.

В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.

Как установлено
судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в августе 2023 года
между сторонами — заказчиком Трунилиным В.Ю. и подрядчиком Кантеевым А.А.
фактически был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым
ответчик обязался выполнить отделочные работы в помещениях трехэтажного
нежилого здания, расположенного по адресу: ***. Письменный договор между
сторонами не заключался.

Факт того, что
ремонтные работы осуществлялись непосредственно подрядчиком Кантеевым А.А.
подтверждается представленными по делу многочисленными доказательствами, не
оспоренными стороной ответчика в суде первой инстанции.

В качестве
доказательств заключения с ответчиком договора подряда истец ссылался на
следующие документы: счет договор *** от 10 августа 2023 года на общую сумму
343 225 рублей; счет на оплату *** от 22 августа 2023 года на общую сумму 182
030 рублей; счет на оплату *** от 21 сентября 2023 года на общую сумму 316 014
рублей; счет на оплату *** от 4 октября 2023 года на общую сумму 349 122 рубля;
счет на оплату *** от 6 октября 2023 года на общую сумму 559 200 рублей; счет
на оплату *** от 19 октября 2023 года на общую сумму 455 880 рублей; счет
на оплату *** от 28 октября 2023 года на общую сумму 236 158 рублей 20 копеек;
счет на оплату *** от 7 ноября 2023 года на общую сумму 420 200 рублей; счет на
оплату *** от 14 ноября 2023 года на общую сумму 245 270 рублей; счет на оплату
*** от 27 ноября 2023 года на общую сумму 410 027 рублей; счет на оплату *** от
12 декабря 2023 года на общую сумму 417 785 рублей; счет на оплату *** от 27
декабря 2023 года на общую сумму 701 993 рублей 50 копеек (том 1, л.д.
16-32, 198 — 204).

Также истец слался и
на наличие переписки с подрядчиком в мессенджерах по производству оговоренных
ремонтных работ и выдаваемых ответчику доверенностей на получение
стройматериалов (том 1, л.д. 205 – 221).

Факт заключение
между сторонами договора подряда, как и непосредственно сам факт выполнения
подрядных строительных работ, непосредственно объем данных работ, выполненных
ответчиком в помещении истца, как и факт оплаты данных работ по вышеуказанным
счетам, сторонами в судебном заседании в районном суде не оспаривались.

По сути, были
подтверждены представителем ответчика данные выводы и в судебной коллегии, а
также был подтвержден сам факт достигнутого между сторонами соглашения по
подряду.

Также по делу
установлено, что строительные материалы для проведения ответчиком отделочных
работ были приобретены заказчиком Трунилиным В.Ю. в ООО «Новый Стиль» и в
других торговых учреждениях по платежным документам и актам приема-передачи
материальных ценностей (том 1. л.д. 33-43), впоследствии предоставленных
(переданных) подрядчику Кантееву А.А. на основании доверенностей на получение
стройматериалов (том 1, л.д. 222 – 223).

Судом первой
инстанции по ходатайству представителя ответчика, указывающего на
качественность выполненных работ Кантеевым А.А., была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено
экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно
заключению  *** от 5 июля 2024 года,
качество выполнения отделочных работ, произведённых в нежилом здании по адресу:
город *** не соответствует общеустановленным для исследуемых видов работ
требованиям строительным (техническим) нормам и правилам (том 2, л.д. 162-224).

Судебными экспертами
были выявлены и подробно отражены в заключении значительные, неустранимые
недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ в нежилом здании по
адресу: город ***, в том числе и по обустройству полов и стяжки указанного
нежилого помещения. Экспертами, в частности, выявлено несоответствие
выполненных работ пунктам 7.2, 8.7.1, 8.14.1, 8.12.14, 8.4.2а СП 71.13330.2017,
а также пункту 8.14 СП29.13330.2011.

Стоимость объема
работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и
отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и по заключению судебных
экспертов составляет 5 321 438 рублей.

Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных истцом требований, уточненных в ходе рассмотрения
настоящего дела в районном суде.

Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.

Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя ответчика, районный суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу
судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1
статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1
статьи 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.

Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421,
422
ГК РФ).

Квалификация договора
определяется не названием, а его содержанием.

Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018
г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора
подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского
законодательства, закрепленными в ст. 1
ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы
гражданского права (статьи 3,
422
ГК РФ).

Значение условия
договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом (абзац первый
статьи 431
ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются
судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными
частями одного договора (системное толкование).

Обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,
310
ГК РФ).

Не оспаривая наличие
по настоящему делу подрядных отношений, стороной ответчика в суде первой и
второй инстанций в качестве возражений относительно заявленных истцом
требований была сделана ссылка на отсутствие между сторонами письменного
договора подряда и согласования его существенных условий, в том числе и по
объему выполнения работ. При этом стороной ответчика не оспаривался тот факт,
что строительно-монтажные работы в нежилом помещении истца фактически были
выполнены Кантеевым А.А., от истца данный подрядчик получал необходимые
стройматериалы и денежные средства за произведенную работу.

Данным
обстоятельствам суд дал должную правовую оценку, верно признав, что между
сторонами фактически был заключен договор строительного подряда.

Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Согласно пункту 1
статьи 702
ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и
сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.

Пунктом 2
статьи 702
ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора
подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и
изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,
предусмотренные параграфом 1
главы 37
названного Кодекса, применяются, если иное не установлено
правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1
статьи 740
ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять
их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу правил пункта 1
статьи 721
ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно
соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте
условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего
рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми
требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного
договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено,
для обычного использования результата работы такого рода.

Основания и условия
ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723
ГК РФ.

Так, в силу абзаца 3
пункта 1 статьи 723
ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего
условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не
установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика,
в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право
заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 ст.
723
ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1
статьи 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.

Положения названных
норм права судом по настоящему спору применены верно.

Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд дал должную правовую оценку и заключению
проведенной по делу судебной экспертизы.

Вышеприведенная
судебная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со
ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение данной
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.

В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.

Вопреки требования
указанных норм права, стороной ответчика не представлены данные, указывающие на
ошибочность произведенного судом на основании заключения судебной экспертизы
расчета ущерба, причиненного истцу в результате некачественного производства
строительных работ в его нежилом помещении. Кроме того обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, заключения
экспертизы, по делу не установлено. Своего заключения и расчета по качеству и
объему выполненных работ стороной ответчика не было предоставлено в суд, как и
не было заявлено ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы.

Представленная в суд
первой инстанции рецензия специалиста *** (том 3, л.д. 6 – 7) правильность
выводов суда о наличии значительных, неустранимых недостатков, допущенных
подрядчиком при выполнении отделочных работ в нежилом здании истца, а также
несоответствии выполненных подрядчиком работ пунктам СП 71.13330.2017 и
СП29.13330.2011, не опровергает.

Данная рецензия,
которой дана надлежащая правовая оценка районным судом, построена исключительно
на предположениях. Рецензия, в отличие от заключения судебной экспертизы, не
содержит детального анализа всех выявленных многочисленных недостатков
строительных работ, произведенных ответчиком, а лишь указывает на сомнения в
правильности примененных судебными экспертами измерений и расчетов ущерба.

С учетом
изложенного, судебная коллегия признает правильным принятое по делу решение,
которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя
ответчика.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

 

определила:

 

решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кантеева Алексея
Амануловича — Астайкиной Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года

О расторжении договора подряда и возмещении убытков причиненных ненадлежащим качеством работ

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О расторжении договора подряда и возмещении убытков причиненных ненадлежащим качеством работ»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here