УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002026-58
Судья Федосеева
С.В.
Дело № 33-5651/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 17
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ибрагимова
Абдулали Бейбала оглы – Джафарова Техрана Акпер оглы на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 августа 2023 года по делу № 2-1663/2023, по которому
постановлено:
исковые требования
комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области
удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды земельного участка от
24.02.2015 *** заключенный между комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда и
Ибрагимовым Абдулали Бейбала оглы.
Обязать Ибрагимова Абдулали Бейбала оглы произвести
демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке
по адресу: ***
Обязать Ибрагимова Абдулали Бейбала оглы передать по акту
приема-передачи земельный участок, площадью 37 кв.м, с
кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***
Взыскать с Ибрагимова
Абдулали Бейбала оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Ибрагимова А.Б. оглы –
адвоката Джафарова Т.А. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы
ответчика, судебная коллегия
установила:
Комитет
по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (далее так же
– истец или Комитет)
обратился в суд с иском к Ибрагимову А.Б. о расторжении договора аренды
земельного участка, понуждении к демонтажу нестационарного торгового объекта (далее также — НТО),
понуждении к передаче земельного участка.
В обоснование заявленных требований указано, что 24
февраля 2015 года между Комитетом и Ибрагимовым А.Б. оглы был заключен договор аренды земельного участка ***
для торгового павильона по продаже продовольственных товаров в комплексе с
остановочным павильоном (далее — договор).
Согласно условиям данного договора арендатору был
предоставлен в аренду земельный участок, площадью 37 кв.м, с кадастровым
номером *** расположенный: в ***. Договор заключен на срок до 1 января 2030
года.
В декабре 2022 года отделом муниципального контроля
администрации г.Димитровграда установлен факт нарушения условий договора
аренды, а именно – факт размещения ответчиком НТО площадью 83,16 кв.м. Также
установлено, что павильон в нарушение условий договора аренды,
предусматривающего возведение НТО исключительно в комплексе с остановочным
павильоном, возведен ответчиком отдельно от места ожидания общественного
транспорта, к тому же ответчиком без согласования и получения разрешения
компетентных органов указанная в договоре остановка общественного транспорта,
предназначенная для граждан, ожидающих автобус, была зашита ответчиком
стройматериалом и превращена в склад.
Комитет направил в адрес ответчика уведомление о
расторжении договора аренды с указанием на необходимость возврата земельного
участка. Срок для возврата земельного участка на момент подачи иска закончился.
Истец просил суд расторгнуть указанный выше договор
аренды земельного участка от 24 февраля 2015 года *** обязать ответчика
Ибрагимова А.Б. оглы произвести демонтаж НТО, расположенного на вышеприведенном
земельном участке.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено
муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и
градостроительства г.Димитровграда».
Рассмотрев заявленные Комитетом требования по существу, городской суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ибрагимова А.Б.
оглы – Джафаров Т.А. оглы просит отменить решение городского суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд не исследовал существенные
обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте,
противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы
указывает, что перенос ответчиком остановки было согласовано с руководством
соответствующих организаций, а именно с МКУ «Служба охраны окружающей среды»,
МКУ «Городские дороги», председателем Комитета ЖКХ.
Отмечает, что до
настоящего времени Ибрагимов А.Б. оглы несет бремя благоустройства и порядка
указанного места и прилегающей территории, а также вносит своевременную
арендную плату по договору аренды от 24 февраля 2015 года.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года
отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований отказать в полном объеме.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции явился представитель истца, стороны и третьи лица
в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов,
подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не
представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия
земельного участка.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ
действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно
занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,
землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,
произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за
время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных
участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других
видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при
самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также
восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и
гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Статьёй 301 ГК РФ установлено, что
собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со
ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические
лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные
образования.
В соответствии с п.1
ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности
здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности,
приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 28
ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в
собственность или в аренду.
В соответствии с пунктом 1
статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на
землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных
торговых объектов в соответствии с Федеральным законом
от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой
деятельности в Российской Федерации».
Согласно пункту 6
статьи 2 названного Федерального закона № 381-ФЗ под нестационарным
торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное
сооружение или временную конструкцию.
Согласно представленному истцом Положению о
Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утверждённому Решением
Городской Думы города Димитровграда, от 31.10.2018 № 4/24, данный Комитет в
пределах своей компетенции от имени муниципального образования город
Димитровград осуществляет права собственника в отношении муниципального
имущества города Димитровграда.
Материалами дела, а также выпиской из Единого
государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждено, что
спорный по делу земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: *** имеет площадь 37+/-2, категория земель: земли населенных пунктов,
виды разрешенного использования: для торгового павильона по продаже
продовольственных товаров в комплексе с остановочным павильоном предоставлен
ответчику по делу Ибрагимову А.Б. оглы (л.д.45-56).
Данный земельный участок был передан в
пользование ответчику Ибрагимову А.Б. оглы на основании заключенного между
данным лицом и Комитетом договора аренды от 24 февраля 2015 года для торгового
павильона по продаже продовольственных товаров в комплексе с остановочным
павильоном, в границах, указанных на плане участка (Приложение № 1),
прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. В
границах земельного участка расположен торговый павильон. Договор заключен на
срок до 1 января 2030 года (л.д. 19-24).
Согласно п.4.1.2 указанного договора
арендодатель имеет право требовать расторжение договора в связи с существенным
нарушением арендатором условий договора.
По условиям договора арендатор обязан:
выполнять в полном объёме все условия договора (п. 4.4.1); использовать участок
в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью
к той или иной категории земель, а также разрешенными способами, которые не
должны наносить вред окружающей среде; соблюдать при использовании участка
требования градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.4.4.2).
Согласно п. 5.7 данного договора при
нарушении одной из сторон иных условий договора, требование об устранении
данных нарушений подлежит исполнению в двадцатидневный срок с момента получения
соответствующего письменного уведомления, в противном случае у другой стороны
возникает право требовать расторжения договора, возмещения понесённых убытков,
в том числе и упущенной выгоды, а также совершения иных действий в соответствии
с условиями договора и действующим законодательством.
Согласно п. 6.4 этого договора требование о
принудительном изменении или расторжении договора может быть заявлено одной из
сторон в суд только после получения отказа другой стороны на предложение
изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в десятидневный срок,
а также в случае не достижения между сторонами соглашения об изменении договора
в течение тридцати дней с момента получения соответствующего предложения.
Как установлено по делу и не оспаривается стороной
ответчика, 15 декабря 2022 года главным
специалистом-экспертом отдела муниципального контроля администрации
г.Димитровграда установлено, что на предоставленном ответчику земельном участке
с кадастровым номером *** расположен НТО – павильон, площадь которого
составляет 82,16 кв.м, что превышает допустимые договором параметры. К тому же
этот павильон возведен отдельно от места ожидания общественного транспорта, что
противоречит условиям договора аренды (л.д. 28-30).
Как следует из сообщения МУП
«Городские дороги» остановка общественного транспорта по адресу: ***,
установлена в декабре 2021 года исключительно силами МКУ «Городские дороги», в
связи с отсутствием остановочного павильона на остановке общественного
транспорта по указанному адресу. Данный остановочный павильон находится на
балансе МКУ «Городские дороги», обслуживается и содержится этим учреждением.
4 апреля 2023 года в адрес Ибрагимова А.Б. в связи с
существенным нарушением им условий договора аренды земельного участка
направлено требование об устранении нарушений в двадцатидневный срок.
Из акта обследования земельного участка от 17 мая 2023 года, с учетом
приложенной к акту фототаблицы и схемы замеров, следует, что требования истца
об устранении нарушений ответчиком не исполнены, на указанном земельном участке
расположен НТО – павильон, площадь которого составляет 82,16 кв.м, и этот павильон
расположен отдельно от места ожидания общественного транспорта.
Таким образом, по делу установлен факт реконструкции нестационарного
торгового объекта ответчиком и, как следствие, установлен факт использования ответчиком
земельного участка большей площади, чем передано данному лицу по договору
аренды и вне схемы
размещения нестационарных торговых объектов, что противоречит требованиям
указанных выше норм права (пункт 1
статьи 39.36 ЗК РФ).
Вышеприведенные
обстоятельства спорных правоотношений стороной ответчика также не оспариваются.
16
мая 2023 года в связи с неисполнением требования от 4
апреля 2023 года ответчику направлено уведомление о расторжении договор.
Отказ ответчика от
добровольного исполнения данных требований послужил основанием для последующего
обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленных по делу исковых требований Комитета.
Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности,
проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции с учетом
приведенных выше норм права, а также требований статей 307,
309,
310, 425, 450, 452, 619 ГК РФ расторг заявленный по делу Комитетом договор аренды от 24 февраля 2015
года ***, а также обязал арендатора Ибрагимова А.Б. оглы, нарушившего условия
договора, демонтировать несанкционированный органами местной власти
нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: ***
и обязал освободить и передать по акту приема-передачи земельный
участок, площадью 37 кв.м, с кадастровым номером *** расположенный по данному
адресу.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
представителя ответчика, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли
привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые
имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение требований названных норм права, арендатором Ибрагимовым А.Б. оглы и его представителем не
были представлены в суд первой инстанции допустимые законом доказательства,
указывающих на законность установки данным ответчиком НТО на земельном участке
по адресу: ***, вне комплекса с остановочным павильоном, за
пределами выделенного по договору аренды участка с кадастровым номером ***, то
есть, без
учета обязательной к исполнению схемы размещения нестационарных
торговых объектов. Также не были представлены доказательства законности занятия
данным ответчиком участка, который превышает площадь переданного ему по договору
аренды земельного участка.
Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Как было правильно указано судом первой
инстанции в обжалуемом решении, объективных причин (законных оснований),
которые бы позволили ответчику Ибрагимову А.Б. оглы реконструировать и
существенно увеличить параметры и размеры согласованного в 2015 году НТО, а
также вынести реконструированный им объект за пределы комплекса с остановочным
павильоном, без учета схемы размещения нестационарных торговых
объектов, и,
в итоге, занять большую площадь земельного участка (82,16 кв.м), то есть с
превышением на 45,16 кв.м относительно участка, переданного ему по договору
аренды (37 кв.м), судом не установлены.
Досудебный порядок расторжения договора аренды земельного участка истцом
соблюден.
Доводы представителя
ответчика о том, что все действия по установке НТО за пределами комплекса с остановочным
павильоном, были согласованы Ибрагимовым А.Б. оглы с компетентными органами,
безосновательны по своей сути.
Соответствующих доказательств ответчиком в
данной части в районный суд не было представлено. Приложенная к апелляционной
жалобе незаверенная копия проекта (проектная документация – л.д. 124-134) таким
доказательством также служить не может, поскольку указанная документация не прошла
соответствующего согласования с органами местной власти, включая и арендатора,
а также не утверждена, как следствие, данная копия документа не имеет правового
значения по рассматриваемым правоотношениям.
Также не может служить основанием для отмены
решения суда и довод стороны ответчика о производстве оплаты по договору аренды
за пользование выделенным в 2015 году земельным участком по договору аренды,
площадью 37 кв.м и об отсутствии у ответчика необходимого образования,
поскольку эти доводы на правильность принятого судом решения не влияют.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 августа 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибрагимова Абдулали
Бейбала оглы – Джафарова Техрана Акпер оглы – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |