Безопасность О признании утратившим право пользования жилым помещением

О признании утратившим право пользования жилым помещением

9

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шлейкин М.И.                                                       
73RS0003-01-2022-000261-47

Дело №33-2854/2022                 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  
26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.

при секретаре Абросимовой
А.В.

рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2022 по апелляционным
жалобам Польниковой Галины Петровны, представителя Польниковой Анастасии
Андреевны – Ануфриева Константина Геннадьевича на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года, по которому
постановлено:

исковые требования
Польниковой Галины Петровны к Польниковой Елене Николаевне, Польниковой
Анастасии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением
и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Польникову
Елену Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным
по адресу: г. У***, ул. В***, ***

Решение суда
является основанием для снятия П*** Е*** Н*** с регистрационного учета по
адресу: г. У***, ул. В***, ***.

Исковые требования
Польниковой Галины Петровны к Польниковой Анастасии Андреевне о признании
утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
оставить без удовлетворения.

Взыскать с
Польниковой Елены Николаевны в пользу Польниковой Галины Петровны расходы по
оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

 

Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Польниковой Г.П., ее представителя адвоката
Чащиной И.В., Польниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы
Польниковой Г.П.., Польниковой А.А. и ее представителя Ануфриева К.Г.,
поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Польникова Г.П.
обратилась в суд с иском к Польниковой Е.Н., Польниковой А.А. о признании
утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного
учета.

Требования
мотивированы тем, что её супругу П*** А.П. на основании ордера № *** от
14.01.1985, выданного Министерством обороны СССР, была предоставлена
двухкомнатная квартира по адресу: г. У*** ул. В*** *** на состав семьи из ***
человек, в том числе на нее, как на супругу, и дочь Польникову М.А. Брак между
ней и П*** А.П.  прекращен ***.

В последующем П***
А.П. зарегистрировал брак с Польниковой Е.Н. От данного брака родилась у них
дочь Польникова А.А. Брак между П*** А.П. и Польниковой Е.Н. также был
прекращен ***. В 2002 году после расторжения брака Польникова Е.Н. выехала из
указанной квартиры в другое жилое помещение по адресу: Р*** Ч***, А*** р*** с.
С***, д. ***. Там вышла замуж, родила еще одну дочь и работает в *** «С*** о***
ш*** № *** им. Г*** С*** С*** П. М***», которое расположено по адресу:
Республика Чувашия, г. Алатырь, ул. Володарского, 14. Польникова А.А.
добровольно выехала из спорной квартиры в июле 2019 года и с указанного времени
в квартире не проживает. В квартире отсутствуют вещи ответчиков, они не
исполняют обязанности по уплате коммунальных платежей, фактически утратили
интерес к спорному жилью. В настоящее время в квартире проживает только она и
ее дочь Польникова М.А. 

Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от *** года П*** А.П. был объявлен умершим. Она
обращалась в Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации г. Ульяновска по вопросу  признания ее нанимателем спорного жилого
помещения, однако ей в этом  было
отказано, поскольку в данном случае необходимо обращаться всем
зарегистрированном в жилом помещении. Ответчики интереса к переоформлению
документов не проявляют. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении
препятствует ей, а также ее дочери оформить документы на право пользования
квартирой, приватизировать жилое помещение. Кроме того,  она вынуждена оплачивать начисляемые на
ответчиков коммунальные услуги, нести бремя содержания имущества.

Поскольку ответчики
членами ее семьи не являются, 
добровольно выехали из жилого помещения, жилищно — коммунальные услуги
не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, попыток вселится в квартиру
не принимают, сохраняя лишь формальную регистрацию в квартире на протяжении 20
лет, то, ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства, просит суд
признать ответчиков Польникову Е.Н. и Польникову А.А. утратившими право
пользования жилым помещением по адресу: г. У***, ул. В***, *** и снять их с
регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющ
его самостоятельные
требования
относительно предмета спора,
привлечен
о УМВД России по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.

В апелляционной
жалобе Польникова Г.П. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования
жилым помещением Польниковой А.А. и принять новое решение. В обоснование  жалобы указывает, что вывод суда о
вынужденном и временном характере выезда Польниковой А.А. из квартиры не
соответствует обстоятельствам дела. Тот факт, что Польникова А.А. обращалась в
суд о признании своего отца умершим в 2019 году не является доказательством
желания сохранить за собой права на квартиру. Выезд Польниковой А.А. носит
добровольный характер, доказательств бытовых конфликтов между сторонами в
материалы дела не представлено. Как пояснила сама Польникова А.А., что
вселяться в квартиру намерений у нее не имеется. Часть вещей, оставленная ею в
квартире для нее интереса не представляют, поскольку уже более трех лет их
судьба ей не интересна, коммунальные услуги также не оплачивает. Ссылаясь на
ст. 83 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2008 №14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса РФ»  полагает, что иск необходимо
удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной
жалобе представитель Польниковой А.А. – Ануфриев К.Г.  не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Ссылаясь на нормы действующего жилищного законодательства указывает,
что вывод суда о добровольном, а не вынужденном характере выезда Польниковой
Е.Н. не подтверждается доказательствами, а основан лишь на пояснениях истцов.

В возражении на
апелляционную жалобу истца, Польникова Е.Н. просит решение суда в части
признании ее утративший право на жилое помещение отменить.

Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.

В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.

Из материалов дела
следует и судом установлено, что с *** 
Польникова Г.П. состояла с П*** А.П. в зарегистрированном браке. От
данного брака *** года родилась дочь Польникова М.А.

П*** А.П. на
основании ордера № *** от 14.01.1985, выданного Министерством обороны СССР,
была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. У***, ул. В***, *** на
состав семьи из 3 человек, в том числе на нее, как на супругу, и дочь
Польникову М.А.

Решением народного
суда Железнодорожного района г. Ульяновска от ***  брак между 
Польниковой Г.П. и  П*** А.П.
расторгнут.

*** П*** А.П.
зарегистрировал брак с Польниковой Е.Н.. От данного брака *** родилась дочь
Польникова А.А.

Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.11.1999 года за Польниковой
Е.Н.  и её дочерью Польниковой А.А.
признаны право на жилую площадь по адресу: г. У***

Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** года П*** А.П. был признан
безвестно отсутствующим.

На основании данного
решения брак между П*** А.П. и Польниковой Е.Н. был прекращен ***.

Решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от *** года П*** А.П. объявлен
умершим.

Из справки ОРУГ
следует, что Польникова Г.П. зарегистрирована 
в спорном жилом помещении с 23.04.1985, 
её дочь – Польникова М.А. с 08.12.2000, Польникова Е.Н. с 08.12.2000, ее
дочь ответчик Польникова А.А.  также с
08.12.2000.

В ходе рассмотрения
дела установлено и не оспаривается сторонами, что в указанной квартире стороны
проживали совместно до 2002 года, между ними сложился порядок пользования
квартирой – истец Польникова Г.П. и её дочь – третье лицо по делу Польникова
М.А. проживали в одной комнате, а 
ответчик Польникова Е.Н. и ее дочь ответчик Польникова А.А. проживали в
другой комнате,  санузел и кухня
находились в совместном пользовании.

Постановлением главы
города Ульяновска № *** от 12.07.2006 года многоквартирный дом адресу: г. У***,
ул. В*** *** включен в реестр муниципальной собственности.

Спорное жилое
помещение по адресу: г. У*** ул. В***, *** находится в муниципальной
собственности с 12.07.2006, что следует из выписки реестра муниципальной
собственности.

Удовлетворяя исковые требования о признании
Польниковой Е.Н. утратившей право пользования жилым помещением, руководствуясь
положениями статей 1,
17
67,
69,
83
Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N
14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из
того, что Польникова Е.Н. расторгла в отношении себя договор социального найма
спорной квартиры, поскольку добровольно выехала из нее на другое постоянное
место жительства, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, допустимых
и достаточных доказательств того, что ее выезд квартиры носил вынужденный
характер, а также того, что она предпринимала попытки вселиться в спорное
помещение не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении
исковых требований к Польниковой А.А. о признании утратившим право пользования
жилым помещением, суд первой инстанции указал, что непроживание в спорной
квартире носит вынужденный характер, не является добровольным волеизъявлением
последней.

Выводы суда
мотивированы, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы Польниковой Е.Н.о вынужденности выезда из квартиры суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не проживает в квартире с
2002 года, имеет постоянное место жительства и работу  в г. Алатырь. В период проживания в городе
Алатырь нее родилась дочь Ч*** Е*** *** года рождения.  Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действительной причиной
непроживания Польниковой Е.Н. в спорном жилом помещении является переезд на
другое место жительство в  Республику
Чувашию, устройство на работу по новому месту жительству и создание новой
семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего
времени Польникова Е.Н. фактически проживает в 
Республики Чувашии и работает у*** в о***.

Указанные
обстоятельства не свидетельствуют о временном характере ее непроживания в
спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что ее непроживание в спорном
жилом помещении носит постоянный характер.

Суд первой инстанции, кроме того, учел
бездействие ответчицы, связанное с отсутствием намерений вселиться в спорное
жилое помещение, по настоящее время не предпринимала попыток вселиться в
квартиру, расходы за содержание жилого помещения, по текущему ремонту не несет.

Разрешая требования
о признании утратившей право пользования квартирой Польниковой А.А. суд первой
инстанции учел, что она вселилась в спорное жилое помещение в 2008 году в связи
с учебой в университете г. Ульяновска

Ответчик Польникова
А.А. проживала в комнате, в которой они ранее проживали с матерью, а истец
Польникова Г.П. и её дочь Польникова М.А. проживали в другой комнате, санузел и
кухня находились в совместном пользовании.

С 2008 года по 2019
год Польникова А.А. оплачивала коммунальные услуги на карту Польниковой Г.П.,
так же в 2020 году погасила часть долга по коммунальным платежам, что не
оспаривается сторонами.

В июле 2019 года из
— за бытовых конфликтов с истцом и ее дочерью, ответчик  Польникова А.А. переезжает из спорного жилого
помещения в арендованную квартиру в г. Ульяновске. При этом, Польникова А.А.
оставила часть своих вещей в своей комнате, закрыв её на замок.

Таким образом,
указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непроживание Польниковой
А.А.  в квартире носит вынужденный и
временный характер, и вопреки доводам иска Польникова А.А. не забирала из
спорной квартиры все свои вещи, что свидетельствует о том, что она имела
намерение вернуться в жилое помещение и реализовать своё право на проживание.

Суд первой инстанции, установив, что
Польникова А.А. иного жилого помещения в пользовании не имеет, от права
пользования данным жилым помещением она не отказывалась, учитывая причины ее не
проживания в спорной квартире, наличие препятствий во вселении и пользовании
жилым помещением, истцом Польниковой Г.Н. был вставлен новый замок во входную
дверь, ключи от которого ответчику переданы не были, что не отрицалось ею в
суде апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в признании
ее утратившей право пользования квартирой.

Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.

В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.

Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации,
судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Польниковой Галины Петровны,
представителя Польниковой Анастасии Андреевны – Ануфриева Константина
Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.07.2022

 

 

О признании утратившим право пользования жилым помещением

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О признании утратившим право пользования жилым помещением»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here