УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003097-19
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5717/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хуртина Александра
Владимировича, публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года, по делу №
2-2700/2024.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Хуртина А.В. –
Антиповой В.И., отказавшейся от апелляционной жалобы данного ответчика, а также
пояснения представителя истца Дозорова В.А. – Куликаева Д.В., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дозоров В.А.
обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к
Ульяновскому областному Фонду защиты прав граждан – участников долевого
строительства (далее – Ульяновский областной Фонд или Фонд), Управлению
Росреестра по Ульяновской области, публично-правовой компании «Фонд развития
территорий» о признании сделок недействительными.
Требования
мотивированы тем, что 12 июля 2016 года между Дозоровым В.А. и застройщиком ООО
«Силен» были заключены 10 договоров долевого участия в строительстве квартир в
многоквартирном доме, возводимом застройщиком на земельном участке с
кадастровым номером *** (далее – Дом), в том числе и квартир *** данного Дома.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года ООО «Силен»
признан банкротом.
10 сентября 2020
года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу
А-72-11126-157/2017 Дозоров В.А. включен в реестр требований кредиторов с
правом на получение квартир в Доме, в том числе квартир *** (далее – Квартиры).
18 апреля 2023 года
истец получил уведомление о прекращении прав требования на 7 квартир в Доме,
при этом основания для прекращения данных прав отсутствовали.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2023
года по делу 2-3441/2023 одностороннее расторжение Фондом договоров долевого
участия между Дозоровым В.А. и ООО «Силен», в том числе в отношении заявленных
по настоящему делу Квартир, признано незаконным, договоры в отношении прав
требования передачи этих Квартир признаны действующими, восстановлены записи о
наличии у истца прав требования их передачи.
Апелляционным
определением от 30 января 2024 года решение районного суда от 1 августа 2023
года оставлено без изменения.
Ульяновский
областной Фонд необоснованно распорядился правами истца на заявленные по делу
Квартиры, заключив с ответчиками Белковой М.А., Паняном Г.А., Хуртиным А.В.
договоры участия в долевом строительстве *** вышеприведенных квартир *** и 85,
а также заключив договоры залога в пользу залогодержателя — Банка ВТБ (ПАО).
Истец просил
признать указанные выше договоры недействительными, а также просил обязать
Управление Росреестра по Ульяновской области исключить в ЕГРН записи
государственной регистрации вышеуказанных договоров долевого участия и
договоров залога в отношении прав требования на квартиры *** в многоквартирном
доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером ***
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», ООО
«Силен», конкурсный управляющий ООО «Силен» Митюнин В.Я., Хуртина Н.А., в
качестве соответчиков Хуртин А.В., Белкова М.А., Панян Г.А.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд принял решение, которым
исковые требования Дозорова В.А. к Ульяновскому областному Фонду защиты прав
граждан, а также к участникам долевого строительства — соответчикам Хуртину
А.В., Белковой М.А., Паняну Г.А. и Банку ВТБ удовлетворил.
Данным решением суд
признал недействительными договоры участия в долевом строительстве *** (о
приобретении права требования передачи
квартиры *** (о приобретении права требования
передачи квартиры *** заключенные между Фондом защиты и Хуртиным А.В., а
также договор ***-5 (о приобретении права требования передачи квартиры ***), заключенный между
Фондом и Белковой М.А., Паняном Г.А.; признал недействительными договоры залога
в пользу залогодержателя Банка ВТБ.
Так же судом
указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для
внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области в ЕГРН соответствующих записей о прекращении
прав требования соответчиков Хуртина А.В., Белковой М.А. и Паняна Г.А.,
возникших на основании договора участия в долевом строительстве, а также для
внесения записей о прекращении залога в пользу залогодержателя Банка ВТБ в
отношении прав требования передачи заявленных по делу Квартир.
В
удовлетворении исковых требований в
остальной части истцу отказано.
В апелляционной
жалобе ППК «Фонд развития территорий» просит отменить решение суда в связи с
неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным
применением норм материального и процессуального права.
В
обоснование данной жалобы ее автор указывает, что иск о признании заявленных истцом договоров купли-продажи
недействительными, применение последствий недействительности сделки,
истребовании имущества, не подлежало удовлетворению по настоящему делу,
поскольку ответчики Хуртин А.В, Белкова М.А, Панян Г.А. являются
добросовестными приобретателями имущества.
Отмечает, что о
добросовестности покупателей свидетельствуют последовательные действия при
заключении сделки с Фондом — приняты меры по проверке подлинности и
достоверности заключаемой сделки, проведена личная проверка документов, а также
при заключении кредитного договора данные объекты недвижимости проверялись ПАФ
Банком ВТБ. Таким образом, покупатели приобретали жилое помещение на законных
основаниях, и являются добросовестными приобретателями, что исключает само по
себе возможность требования у них имущества.
Считает, что судом
сделан неверный вывод о том, что покупатели имели возможность из скрытых
источников установить возникновение прав на квартиры у Фонда. При совершении
покупателями сделок по купли-продажи имущества, осуществлена проверка
юридической чистоты приобретаемого имущества, в ЕГРП отсутствовали записи о
правах иных лиц на спорную квартиру, ограничения, аресты, запреты зарегистрированы
не были.
Также первоначально
имела место и апелляционная жалоба ответчика Хуртина А.В., однако до
рассмотрения апелляционным судом настоящего дела от Антиповой В.И., действующей
в пределах полномочий на основании доверенности в качестве представителя
указанного ответчика, в суд апелляционной инстанции поступило письменное
заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Определением
судебной коллегии апелляционное производство, возбужденное по апелляционной
жалобе Хуртина А.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2024 года, прекращено в связи с отказом данного ответчика от апелляционной
жалобы.
Кроме того
представителем Антиповой В.И. также было сообщено судебной коллегии, что все
спорные вопросы по настоящему делу фактически урегулированы с Фондом, права
сторон — участников долевого строительства и рассматриваемых по делу сделок в
настоящее время подтверждены, интересы сторон не нарушены.
Представителем истца
подтверждены данные обстоятельства.
В связи с данными
обстоятельствами в ППК «Фонд развития территорий» был направлен запрос о
подтверждении своей позиции по делу. Данный ответчик указал на отсутствие у
него полномочий на отказ от жалобы, в связи с чем просил рассмотреть настоящее
дело в его отсутствие.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий»,
возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах
дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ППК «Фонд развития территорий» судебного решения в
апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что 12 июля 2016 года между Дозоровым В.А. и застройщиком ООО «Силен»
были заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в
многоквартирном доме, возводимом на земельном участке с кадастровым номером ***,
в том числе на квартиры ***.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 3 октября 2019 года ООО «Силен» признан банкротом. В ходе
процедуры банкротства застройщика Дом передан Ульяновскому областному фонду.
10 сентября 2020
года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу
А-72-11126-157/2017 Дозоров В.А. включен в реестр требований кредиторов с
правом на получение Квартир в Доме.
18 апреля 2023
года истец получил уведомление о прекращении прав требования на 7 квартир в
Доме.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 августа 2023
года по делу 2-3441/2023 одностороннее расторжение Ульяновским областным фондом
договоров долевого участия между Дозоровым В.А. и ООО «Силен», в том числе в
отношении Квартир, признано незаконным, договоры в отношении прав требования
передачи Квартир признаны действующими, восстановлены записи о наличии у истца
прав требования передачи Квартир.
Апелляционным
определением от 30 января 2024 года решение районного суда от 1 августа 2023
года оставлено без изменения.
Несмотря на данные
обстоятельства, а также на данные реестра требований кредиторов застройщика ООО
«Силен», Ульяновский областной Фонд необоснованно распорядился правами истца на
заявленные по делу Квартиры, заключив с ответчиками Белковой М.А., Паняном
Г.А., Хуртиным А.В. договоры участия в долевом строительстве ***,
вышеприведенных квартир ***, а также заключив договоры залога в пользу
залогодержателя — Банка ВТБ (ПАО).
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции, сославшись на положения п.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой
сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных
Дозоровым В.А. исковых требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком ППК «Фонд развития территорий» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы данного ответчика, суд правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 9 июля 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |