У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0002-01-2024-004158-81
Судья Кезина О.А.
Дело № 33а-5851/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой
З.А.,
судей Бахаревой Н.Н.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Никитиной Маргариты Владимировны на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 31 июля 2024 года по делу № 2а-3206/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Никитиной Маргариты Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Темиргалиевой
Наталье Игоревне о признании постановления о возбуждении исполнительного
производства незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., объяснения Никитиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя УФССП
России по Ульяновской области Золиковой Н.Г. и судебного пристава-исполнителя
ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Никитина М.В. обратилась в суд с административным исковым
заявлением к УФССП России по Ульяновской
области, ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области о признании постановления о возбуждении исполнительного
производства незаконным.
В обоснование требований указала о том, что *** года судебным приставом-исполнителем ОСП
№ 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства на основании исполнительного документа –
исполнительной надписи нотариуса № *** от *** года, выданной нотариусом
Щербаковым В.А. По данному исполнительному производству она является должником,
с нее взыскана задолженность в сумме 189 376 руб. 89 коп.
С данным постановлением не согласна, считает его незаконным,
нарушающим ее права. Нотариус Щербаков В.А. при выдаче исполнительной надписи
не учел всех обстоятельств дел и не уведомил о ее совершении административного
истца.
Просила суд признать постановление о возбуждении
исполнительного производства от *** года
незаконным.
Судом к участию в деле в качестве административного
ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Темиргалиева Н.И., в
качестве заинтересованных лиц – нотариус Щербаков В.А., Панина Е.В., КБ
«Ренессанс Кредит» (ООО).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина М.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы приводит доводы,
аналогичные изложенному в иске. Считает, что судебный пристав-исполнитель
Темиргалиева Н.И., вынося постановление о возбуждении исполнительного
производства, нарушила ее права. Взыскание с нее суммы долга по кредитному
договору является незаконным, поскольку имеется расписка от Паниной Е.В.,
согласно которой кредит взят на
нужды последней и она обязуется
производить оплату.
В день судебного заседание истица отсутствовала
в *** и не могла явиться в судебное заседание, в связи с чем просила суд
отложить рассмотрение дела, однако ее
ходатайство было отклонено и дело рассмотрено в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный
пристав-исполнитель ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Темиргалиева Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, проверив правильность применения судом норм материального
и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления,
действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц
ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного
истца.
Для признания действий (бездействия), решений должностного
лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие
двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному
нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием),
решением прав и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов
административного дела, на основании исполнительной надписи нотариуса
нотариального округа *** Щербакова В.А. от *** года с Никитиной
М.В. в пользу КБ «Ренессанс
Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 189 376 руб. 89 коп.
(л.д. 20-21).
Исполнительная надпись совершена за реестровым
номером № ***, поступила в ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области *** года (л.д. 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Темиргалиевой Н.И. от *** года на основании вышеуказанной
исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство № *** в отношении
должника Никитиной М.В. (л.д. 22).
Постановление о возбуждении исполнительного производства
должником получено через Единый портал государственных услуг и прочитано им ***
года (л.д. 23).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия
судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства
законны и обоснованы, на дату возбуждения исполнительного производства
исполнительная надпись нотариуса действительна, не оспорена и не отменена,
предъявленный к принудительному исполнению исполнительный документ
соответствует требованиям статьи 13
Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия
соглашается с приведенными выводами суда.
В статье 1
Закона об исполнительном производстве установлено, что данный закон
определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов
других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных
федеральным законом
полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,
Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования
обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие
бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу
определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительное производство возбуждается судебным
приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, если иное не установлено названным законом
(часть 1
статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии
отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1
— 11 части 1
статьи 31 названного Закона.
В силу части 8
статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему
исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного
производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 4
части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве
предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня
поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в
возбуждении исполнительного производства, если документ не является
исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к
исполнительным документам, установленным статьей 13
названного Закона.
В силу пункта 9
части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве
исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
Согласно части 1
статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус
совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу пункта 2
статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном
порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные
договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает
микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или
дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности
по исполнительной надписи нотариуса.
Частью 17
статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что
копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства или постановление в форме электронного документа,
подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного
пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня,
следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,
должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного
документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной
квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо,
участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее — Правила)
извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в
исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой
системы идентификации и аутентификации.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения
извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не
осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы
идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в
исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала
в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным
и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством
Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в
исполнительном производстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и
взаимосвязи по правилам статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и
проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд установил, что
исполнительная надпись нотариуса совершена на основании кредитного договора;
исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13
Закона об исполнительном производстве; оснований для отказа в возбуждении
исполнительного производства ввиду несоответствия исполнительного документа
требованиям закона у судебного пристава-исполнителя не имелось; копия
постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок
направлена должнику в форме электронного документа, подписанного усиленной
квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, и
получена должником 26 июня 2024 года.
Совокупность условий, предусмотренных пунктом 1
части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного правового акта,
действий (бездействия) не установлена, в связи с чем требования
административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы,
соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права
применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые
привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не
допущено.
Довод жалобы о том, что административный истец не был уведомлен о совершении исполнительной надписи нотариуса опровергаются
материалами дела, согласно которым сообщение в адрес Никитиной
М.В. направлено
нотариусом заказной корреспонденцией 21 июня 2024 года (л.д.
56).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел
дело и принял решение в отсутствие административного истца, несмотря на то, что
им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, не может
являться достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Статья 152
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела
допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может
отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если
признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном
заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного
разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного
разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления
дополнительных доказательств.
Согласно пункту 1 части
6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в
случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в
деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и
представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда,
предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и
всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет
возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела
доказательствам.
Вместе
с тем, ходатайство Никитиной М.В. об отложении было рассмотрено и отклонено.
Доказательства уважительности причины неявки в суд не представлены.
Каких-либо
новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность
состоявшегося по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является
правильным, нормы материального и процессуального права применены судом
верно. Оснований для его отмены не
имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля
2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Маргариты
Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025
года.
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |