УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-003000-19
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-5922/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24
декабря 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Евсеевой Инны
Петровны – Лисовой Елены Анатольевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 июля 2024 года по делу № 2-2590/2024, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Евсеевой Инны Петровны к Павловой Нине Борисовне о
возложении обязанности привести систему отопления, перекрытие между первым и
вторым этажами, несущие стены в квартире *** в жилом доме *** в состояние
соответствующее проекту и требованиям СНиП, возложении обязанности не
производить без согласования с сособственниками дома изменение технического
состояния общего имущества собственников дома, компенсации морального вреда и
возмещении судебных расходов отказать.
Взыскать с
Евсеевой Инны Петровны в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной
экспертизы 25 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Евсеева И.П.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Павловой Н.Б. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником 11/200 в общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г*** а ответчик Павлова
Н.Б. является собственником 12/100 долей в общей долевой собственности данного
жилого дома.
С марта 2021 года
Павлова Н.Б. проводила строительно-монтажные и демонтажные работы на втором
этаже вышеуказанного жилого дома, в том числе работы связанные с демонтажем
половых покрытий, а также части деревянных перекрытий между первым и вторым
этажами.
По утверждению истца
ответчиком Павловой Н.Б. была нарушена целостность несущих конструкций фасада
данного жилого дома в виде частичного разрушения несущих стен при замене
радиаторов отопления. Кроме того, были демонтированы оконные рамы и установлены
пластиковые стеклопакеты на 2 этаже жилого дома.
Просила суд привести
объект капитального строительства в первоначальное состояние, в соответствии с
проектной документацией, использованной при строительстве и сдаче в
эксплуатацию жилого дома, обязать ответчика не производить строительных,
ремонтных и иных работ без согласования с сособственниками, а также взыскать компенсацию морального вреда в
размере 75 000 руб. и судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрация г.Ульяновска, Управление
архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, Управление
Росреестра по Ульяновской области, ООО Управляющая компания «Центральная»,
Агентство государственного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО УК
«Дельта», Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской
области, ООО «Инженерные системы», а также собственники квартир в указанном доме
— Денисюк Д.Н., Шканов М.И., Евсеев А.Л., Кондратьева Л.К., Кондратьев А.В.,
Володина Л.Ф., Ершов А.А., Степаненко О.И.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Евсеевой И.П. – Лисова Е.А. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автор указывает, что суд не дал должной правой оценки факту осуществления
незаконной реконструкции жилого дома, произведенного Павловой Н.Б., не учел,
что согласия от совладельцев помещений жилого дома на производство данного вида
работ ответчиком Павловой Н.Б. не было получено. Кроме того, в материалы дела
представлены возражения третьих лиц (соседей) относительно проведенных Павловой
Н.Б. работ.
По мнению автора
жалобы, к данным отношениям применимы положения ст. ст. 246, 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности нормы о незаконной
постройке.
Обращает внимание
суда и на то, что в экспертном заключение отсутствуют расчеты прочности
конструкций, которые необходимо было произвести с учётом того, что ответчиком
произведено вмешательство в несущие конструкции дома и реконструирована система
отопления, не предусмотренная проектом и техническим паспортом. С результатами
экспертизы сторона истца не согласна.
Также автор жалобы
считает, что стоимость экспертизы является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Павлова Н.Б. просит решение районного суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем истца судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что стороны по делу — истец Евсеева И.П., так и ответчик Павлова
Н.Б. каждый занимает изолированное жилое помещение (квартиру) многоквартирного
жилого дома по адресу: ***
Жилое помещение
истца, квартира ***, находится на первом этаже данного дома, доля истца в общей
долевой собственности на этот жилой дом составляет 11/200. Жилое помещение
ответчика, квартира ***, расположена над квартирой истца на втором этаже этого же
дома, доля ответчика в общей долевой собственности на этот жилой дом составляет
12/200.
Занимаемые
сторонами жилые помещения являются изолированными жилыми помещениями, имеющими
выход на лестничную площадку.
Фактически ответчиком Павловой Н.Б. в своей квартире *** многоквартирного
жилого дома по адресу: *** с 2021 года выполнен рассматриваемый по делу объем
ремонтных работ, в частности был произведен демонтаж дощатых
полов в гостиной и кухне, заменена система отопления в гостиной, заменены
деревянные иконные блоки на пластиковые.
По утверждению
истца появление трещин в несущих стенах указанного жилого дома вызвано
недостатками строительных работ при производстве реконструкции жилого
помещения, выполненных ответчиком Павловой Н.Б. в своей квартире *** что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и
распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в
соответствии с его назначением и пределами его использования, которые
установлены этим Кодексом.
Собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши,
ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,
электрическое оборудование (пункт 3 части
1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2
статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или)
перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества
в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или)
перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников
помещений в многоквартирном доме.
В силу положений пунктов 1.7.2,
1.7.3
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170
переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не
допускаются. Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и
проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Согласно части 1
статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или)
перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания,
предусмотренного частью 6
статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта
переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3
части 2 статьи 26 этого Кодекса.
Пунктом 14
статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено,
что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных
объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей
(высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка,
перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)
восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального
строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на
аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)
восстановления указанных элементов.
Реконструкция
объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном
Градостроительным кодексом
Российской Федерации.
В силу части 2
статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации
строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются
на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,
предусмотренных данной статьей.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события по виду и характеру произведенных ответчиком работ по ходатайству истца
была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство
которой было поручено АНО»Экспертная специализированная организация»
Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно
заключению экспертов данного экспертного учреждения *** от 1 июля 2024 года при
выполнении ремонтных работ в указанной квартире *** ответчика, расположенной в
многоквартирном жилом доме по адресу: г***, при производстве ответчиком
заявленных по делу работ не были допущены нарушения, которые бы повлекли
ухудшение технического состояния конструкций жилого дома.
Экспертами в
частности отмечено, что в указанной квартире *** ответчика отклонений
от вертикали стен прогибов в перекрытиях и перемычках; нарушения конструктивной
связи между стенами; образования вертикальных трещин в местах их пересечения
разрыва поперечных связей между стенами, колоннами и перекрытиями, повреждения
кладки под опорами балок, прогонов, перемычек; мест расслоения кладки,
искривлений, выпучиваний из плоскости, нарушений мест сопряжений между
отдельными элементами не обнаружено.
Эксперты
пришли к выводу, что при выполнении указанного выше объема именно ремонтных
работ в указанной квартире ответчика недопустимого воздействия на несущие
конструкции дома (перекрытие, стены) не оказывалось. Несущая способность стен и
перекрытий не нарушена, они находятся в работоспособном состоянии. С
технической точки зрения, выполненные ремонтные работы в квартире №7 никаким
образом не нарушают права собственника квартиры *** (истца по делу).
Оценив по правилам
статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по
делу доказательства, применяя приведенные нормы закона, установив, что
произведенные ответчиком ремонтные работы, что нельзя отнести к производству
работ по реконструкции и переустройству помещения, не требовали согласия
собственников помещений в данном доме, приняв во внимание, что представленное в
материалы дела заключение судебное эксперта с достоверностью свидетельствует о
безопасности указанных работ, произведенных ответчиком Павловой Н.Б. в своей
квартире ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
приведения принадлежащего ответчику помещение в первоначальное состояние.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с частью 2
статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и
беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для
установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении
гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства,
ремесла, — назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи
гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты
экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты
такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по
которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67
ГПК РФ).
Гарантиями прав
участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают
установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного
экспертного заключения (часть 2
статьи 80 ГПК РФ, статья 307
УК РФ), предусмотренная частью 2
статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом — в случае
возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта —
о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому
эксперту.
Использование судом
при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям
допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55
и 67
ГПК РФ.
Доводы автора
жалобы, о том, что суд, положив в основу решения суда вышеприведенное
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства, в
частности позицию соседей, отраженную в возражения третьих лиц относительно
проведенных Павловой Н.Б. работ по реконструкции своей квартиры, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя истца, заключение судебной экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Заключению судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими представленными по
делу доказательствами, дана должная правовая оценка. Обстоятельств,
свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не
установлено.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм процессуального права, стороной истца не были
представлены доказательства, указывающие на незаконность производства
ответчиком данных ремонтных работ в своей квартире, а также свидетельствующие
об их небезопасности и, в итоге, о нарушениях прав истца.
Также
несостоятельными являются и доводы автора апелляционной жалобы о завышенной
стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 500 руб.
Данных,
подтверждающих данные доводы стороны истца, также не представлено.
Таким образом,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 июля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Евсеевой Инны Петровны – Лисовой Елены
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2024 года
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |