Безопасность О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

14

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-001664-85

Судья Высоцкая
А.В.                                                 
Дело № 33-132/2025 (33-5959/2024)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        14
января 2025 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре
Аладине А.П.

рассмотрела в
открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Авто 365» на определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 4 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1084/2024, которым
постановлено:

Заявление Жебита Виталия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Жебита Виталия Анатольевича к
Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
штрафа, удовлетворить.

Отменить решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Жебита Виталия
Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о
взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа.

Заслушав доклад
судьи Маслюков П.А., судебная коллегия

 

установила:

Решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года частично удовлетворены
исковые требования Жебиты В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по
договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоРай» и АО «ОТП Банк».

Данным решением суд
взыскал с ответчика по делу — ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца Жебиты
В.А. денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные по договору
возмездного оказания услуг *** от 12 декабря 2023 года, проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2024 года по 18 апреля 2024
года в размере 2837 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в сумме 57 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в
размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., а
также проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 19 апреля 2024 года по день
фактической оплаты суммы 110 000 руб.

Истец Жебит В.А.
обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся
обстоятельствам.

В обоснование
данного заявления истом указано на то обстоятельство, что при рассмотрении
настоящего гражданского дела суд и истец не могли учесть, что денежные средства
в размере 110 000 руб., списанные с расчетного счета ***, открытого в АО «ОТП
Банк» на имя Жебита В.А. в рамках автокредита, будут перечислены в счет оплаты
по договору *** от 12 декабря 2023 года по банковским реквизитам третьей
стороны — ООО «АВТО 365», с которой у истца не был заключен какой-либо договор.
Также по делу не представлены документы о наличии полномочий у ООО «АВТО 365»,
как агента ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по спорным правоотношениям. О данных
обстоятельствах стало известно лишь 3 июля 2024 года при предъявлении
исполнительного листа к исполнению.

В связи с изложенным
истец просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше определение. 

В частной жалобе
ОООО «Авто 365» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении
заявленных требований.

В обоснование жалобы
ее автор указывает, что истец Жебита В.А. с учетом заключенного им кредитного
договора мог представить в суд сам кредитный договор, в котором отражены цели
использования денежных средств, а также распоряжение на перевод денежных
средств по конкретным реквизитам в ООО «Авто 365». Истец не был лишен
возможности своевременно получить данные документы, а также выписку из АО «ОТП
Банк», в котором бы были отражены данные обстоятельства. Также истец мог в
любое время запросить в банке платежные поручения с отражением в них сведений
по переводу денежных средств.

Отмечает, что с
момента, когда истцу стало известно об информации по своему же расчетному счету
прошло 9 месяцев. Однако, в этом случае шестимесячный срок является
пресекательным, следовательно, пропущенный истцом срок на подачу указанного
заявления восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

Считает, что судом
первой инстанции грубо нарушены нормы процессуального права, что искусственно
создает условия для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по
новым или вновь открывшимся обстоятельствам исключительно по причине
обнаружения новых доказательств по делу, что является недопустимым, и, как
следствие, нарушающим права ООО «Авто 365».

В возражениях на
частную жалобу Жебит В.А. просит обжалуемое по делу определение суда оставить
без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями
3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой
инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих  деле.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены
о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.

Проверив материалы
гражданского дела,
обсудив доводы частной жалобы, возражений на
частную жалобу,
судебная
коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1
статьи 392
ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную
силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части
2 статьи 392
ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную
силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства,
указанные в части третьей
настоящей статьи
и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3
статьи 391
ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в
том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.

Перечень оснований,
изложенных в части 3
и 4 статьи 392
ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с
пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от
11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о
пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную
силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1
части 3 статьи 392
ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические
обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные
повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не
мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом
необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по
делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по
вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения
вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего
в законную силу судебного решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Как было указано
выше, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 апреля 2024 года
удовлетворены исковые требования истца Жебита В.А. о взыскании с ООО «КАР ПРОФИ
АССИСТАНС» заявленных им денежных средств, уплаченных по опционному соглашению
— по договору возмездного оказания услуг *** от 12 декабря 2023 года, а также
частично удовлетворены иные требований истца, вытекающие из удовлетворенной
части иска.

Принимая указанный
судебный акт, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из
того, 12 декабря 2023 года между Жебит В.А и АО «ОТП Банк» был заключен
кредитный договор *** на сумму 1 104 730 руб. под залог транспортного средства
— автомобиля «ЛАДА Веста», в тот же день между истцом и ООО «АвтоРай» был
заключен договор купли-продажи автомобиля.

Также было
установлено, что 12 декабря 2023 года истец заключил с ООО «КАР ПРОФИ
АССИСТАНС» договор возмездного оказания услуг ***, согласно которому, компания
оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу по обеспечению подключения
клиента к программе обслуживания «Премиум»; оплата опционной премии в размере
110 000 руб. осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств.
Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств,
предоставленных АО «Банк ОТП» по кредитному договору от 12 декабря 2023 года,
по заявлению истца.

Заволжский районный
суд г.Ульяновска, принимая указанное выше решение от 18 апреля 2024 года и
удовлетворяя требования истца о взыскании опционной премии в размере 110 000
руб., исходя из характера договорных отношений между сторонами, основывался на
выписке по счету, которая была представлена указанным Банком в подтверждение
получения денежных средств.

Данное решение
сторонами по делу, а также иными лицами, заинтересованными в исходе дела, не
обжаловалось, соответственно, оно вступило в законную силу.

Ссылаясь на
приведенные выше нормы права, районный суд указал, что вышеприведенное решение
суда подлежит пересмотру, поскольку суд был лишен возможности дать надлежащую
правую оценку тому обстоятельству, что по указанному выше опционному договору
денежные средства в размере 110 000 руб., списанные с расчетного счета ***,
открытого в АО «ОТП Банк» на имя Жебита В.А. в рамках автокредита, подлежат
перечислению в счет оплаты по договору *** от 12 декабря 2023 года,
незаявленного по делу при рассмотрении иска по существу, на банковские
реквизиты третьей стороны — ООО «АВТО 365», с которым истец не состоял в
договорных отношениях.

При этом, получатель
средств — ООО «АВТО 365» не предоставил по делу допустимые законом
доказательства, указывающие на его причастность к спорным правоотношениям, в
частности не представлен агентский договор и документы, подтверждающие
перечисление ему денежных средств как агенту по рассматриваемому опционному
договору.

Несмотря на это,
удовлетворяя заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
решения от 18 апреля 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что
указанные заявителем обстоятельства относятся к вновь открывшимся
обстоятельствам в силу положений части 3
статьи 392
ГПК РФ.

Суд апелляционной
инстанции с данными выводами суда не может согласиться.

Согласно
вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по
вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в
законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты
гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских
правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в
определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности
судебных постановлений.

Данный механизм
может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения
незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной
неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих
существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть
скрытой формой его обжалования.

Судебная коллегия
полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вышеприведенное вступившее
в законную силу решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Жебита В.А. к ООО «КАР ПРОФИ
АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного
оказания услуг, не может быть пересмотрено по заявленному истцом мотиву в связи
с перечислением денежных средств по опционному договору иным лицам, с кем истец
не состоял в договорных правоотношениях, поскольку само по себе данное обстоятельство,
как и предположение стороны истца о безосновательном выводе денежных средств
ответчиком, не может быть отнесено в рассматриваемом случае к вновь открывшимся
обстоятельствам.

Соответственно,
данный довод истца о переводе надлежащим ответчиком по делу — ООО «КАР ПРОФИ
АССИСТАНС» денежных средств на банковские реквизиты третьей стороны — ООО «АВТО
365», с которым истец не состоял в договорных отношениях и который не был
привлечен к рассмотрению настоящего дела, не может быть отнесен к категории исключительных
обстоятельств, указывающих на незаконность вступившего в законную силу
судебного акта, а также способных служить основанием для пересмотра судебного
постановления.

В данном случае все
вопросы реального исполнения решения суда от 18 апреля 2024 года, выводы
которого сторонами не оспорены, должны быть разрешены по правилам ст. 210 ГПК
РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве».

Также судебная
коллегия считает необходимым указать, что истец по настоящему делу Жебита В.А.
не лишен права обратиться с иском к ООО «АВТО 365» в отдельном порядке.
Вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 18 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу по иску Жебита В.А. к
ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» этому не препятствует, так как требования к ООО «Авто
365» предметом рассмотрения не являлись.

При указанных обстоятельствах обжалуемое по делу
определение суда первой инстанции о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года подлежит
отмене.

Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

 

определила:

определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2024 года о
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Жебиты Виталия Анатольевича о пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ульяновска
от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Жебиты Виталия Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о взыскании
денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов
за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
штрафа.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий            

 

Судьи:

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 января 2025 года

 

 

О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here