УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-001206-57
Судья Резовский
Р.С.
Дело № 33-5879/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Аладине А.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании частную жалобу представителя Абдраманова Жаната
Джумабековича – Черникова Руслана Александровича на определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1953/2024, которым
постановлено:
гражданское дело
№2-1953/2024 по исковому заявлению Абдраманова Жаната Джумабековича к обществу
с ограниченной ответственностью «БТИ, землеустройство, оценка» о взыскании
задолженности по договору поручения, передать по подсудности на рассмотрение в
Преображенский районный суд города Москвы (107076, город Москва, улица
2-я Бухвостова, вл.4),
установил:
Абдраманов Ж.Д.
обратился в суд с иском к ТОО «QuickAviationSolutionLogistic» и ООО «БТИ,
землеустройство, оценка» о взыскании задолженности по договору поручения и
понуждении к определенным действиям.
Требования
мотивированы тем, что 2 декабря 2022 года между ТОО
«QuickAviationSolutionLogistic» и ООО «БТИ, землеустройство, оценка» был
заключён договор поручения ***, по условиям которого ТОО
«QuickAviationSolutionLogistic» поручает ООО «БТИ, землеустройство, оценка», а
последний берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора за
вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ТОО
«QuickAviationSolutionLogistic», фактические и юридические действия, в том
числе – поиск поставщика, организация поставки товара, организация таможенного
оформления товара и другие действия.
Во исполнение
данного договора ТОО «QuickAviationSolutionLogistic» перечислило на счет ООО
«БТИ, землеустройство, оценка» денежные средства в сумме 29 544 304
рубля 23 копейки. Срок исполнения поручения сторонами был установлен до 30
марта 2023 года. Вместе с тем, в указанный срок ООО «БТИ, землеустройство,
оценка» свои обязательство по указанному договору не исполнило.
По договору уступки
прав требований (цессия) от 16 апреля 2024 года ТОО
«QuickAviationSolutionLogistic» переступило Абдраманову Ж.Д. права по данному
договору.
Абдраманов Ж.Д.
просил суд взыскать с ООО «БТИ, землеустройство, оценка» уплаченные по договору
поручения *** от 02 декабря 2022 года денежные средства в размере
29 544 304 рубля 23 копейки.
Также Абдраманов
Ж.Д. просил обязать ТОО «QuickAviationSolutionLogistic» передачи ему (истцу)
оригинала акта сверки от 6 июня 2023 года и платежные поручения.
В обоснование
исковых требований к ТОО «QuickAviationSolutionLogistic» истцом указано, что по
договору цессии от 16 апреля 2024 года между ТОО
«QuickAviationSolutionLogistic» не передало Абдраманову Ж.Д. акт сверки от 6
июня 2023 года и платёжные поручения.
Определением
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 августа 2024 года
исковые требования Абдраманова Ж.Д. к ООО «БТИ, землеустройство, оценка» о
взыскании задолженности по договору поручения, выделены в отдельное
производство.
В ходе рассмотрения
дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску
Абдраманова Ж.Д. к ООО «БТИ, землеустройство, оценка» о взыскании задолженности
по договору поручения по подсудности, в районный суд города Москвы, в связи с
чем судом было постановлено вышеприведенное определение от 12 сентября 2024
года.
В частной жалобе
представитель Абдраманова Ж.Д. – Черников Р.А. просит определение суда
отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Отмечает, что
апелляционным определением Ульяновского областного суда от 9 июля 2024 года
отменено определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 4 апреля
2024 года о возвращении этого искового заявления в связи с неподсудностью. В
дальнейшем, определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
июля 2024 года исковое заявления Абдраманова Ж.Д. было принято судом к
производству.
Считает, что у суда первой
инстанции не было оснований не рассматривать заявленный по делу иск по
существу, следует считать, что этот иск принят без нарушений правил
подсудности, и, следовательно, — должен быть рассмотрен.
В соответствии с
ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее — ГПК РФ) частная жалоба на
обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично
без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы
гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется
судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1
статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано
право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20,
21,
23 (часть 1),
24,
28,
34 (часть 1),
40 (часть 1),
46
— 54
Конституции Российской Федерации (часть 3
статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации,
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную
систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством
правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П,
от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
Закрепленное статьей 46
(части 1 и 2)
Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает
наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное
восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям
справедливости. Как следует из статьи 6
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед
законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или
при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право
на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным,
независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и
нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой
системы Российской Федерации (часть 4
статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на
судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным,
независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение
дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным
судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция
по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47
(часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом (определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П).
Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен
Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В силу статьи 28
ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации
предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из положений части 1
статьи 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном
заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением
случаев, установленных настоящим Кодексом.
По правилам части 3
данной статьи при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к
нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в
отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований
будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению
дела (часть 3).
По смыслу вышеприведенных
норм процессуального права, положение договора, которое прямо или косвенно
нарушает правила территориальной подсудности, считается недействительным.
Как было указано
выше, определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15
августа 2024 года исковые требования Абдраманова Ж.Д. к ООО «БТИ,
землеустройство, оценка» о взыскании задолженности по договору поручения,
выделены в отдельное производство.
Принимая
процессуальное решение о выделении требований к Абдраманова Ж.Д. к ООО «БТИ,
землеустройство, оценка» в отдельное производство по правилам части 3
статьи 151 ГПК РФ, суд исходил из того, что раздельное
рассмотрение исковых требований будет способствовать правильному и
своевременному рассмотрению и разрешению дела, поскольку требования Абдраманова
Ж.Д. к ООО «БТИ, землеустройство, оценка» и ТОО «QuickAviationSolutionLogistic»
не взаимосвязаны, удовлетворение одних не влечет за собой отказ или
удовлетворение других.
Кроме того, согласно
сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, заявленный по делу
ответчик — ООО «БТИ, землеустройство, оценка» зарегистрирован по адресу: ***
(том 1, л.д. 39, 145).
Второй, указанный
истцом ответчик, — ТОО «QuickAviationSolutionLogistic», является иностранным
юридическим лицом, зарегистрировано данное Общество на территории Республики
Казахстан, по адресу: ***
Истец Абдраманов
Ж.Д. зарегистрирован по адресу: *** (том 1, л.д. 36, 146, 148).
По материалам дела,
представленным в суд первой инстанции, следует, что регистрации на территории
Ульяновской области истец не имеет, указанный им в исковом заявлении адрес:
город ***, является недействительным. В действительности по заявленному истцом адресу:
*** расположена заправочная станция.
Данные обстоятельства представителем истца не оспариваются.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1
статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано
недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий
участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд
при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56
ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае
очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от
добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и
подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц,
а также предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую
правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение
сторон.
Как следует по делу, основанием
для подачи Абдрамановым Ж.Д. искового заявления в Железнодорожный районный суд
города Ульяновска послужило включение в заключенный 16 апреля 2024 года между
Абдрамановым Ж.Д. и ТОО «QuickAviationSolutionLogistic» договор цессии пункта
5.2, согласно которому, в случае невозможности урегулирования разногласий в
процессе переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
По иску Абдраманова
Ж.Д. к ТОО «QuickAviationSolutionLogistic», истцом заявлено требование о
возложении на ответчика обязанности передать ему акт сверки от 26 июня 2023
года и платежные поручения.
Вместе с тем, как
указано районным судом в определении. в ходе рассмотрения дела представителями
истца по запросу суда были представлены соответствующие платежные поручения, а
также акт приема передачи от 16 февраля 2024 года (том 1, л.д. 15. 181-184),
что свидетельствует о том, что все заявленные по настоящему иску документы
находятся в распоряжении истца.
При этом, в судебном
заседании в районном суде представители истца не смогли пояснить суду, в чем
заключается материально-правовой интерес истца в подаче иска к ТОО
«QuickAviationSolutionLogistic».
Данные
обстоятельства, как и выводы суда первой инстанции в указанной части,
представителем истца не оспариваются, частная жалоба таких доводов не содержит.
На основании пункта 3
части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого
суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что
оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что положения и требования
названных норм права судом первой инстанции применены правильно.
Суд первой инстанции дал должную правовую оценку всем фактическим
обстоятельствам настоящего дела, а также тем обстоятельствам, что требования
истца к ответчикам имеют различные основания и предмет.
Также суд пришел к обоснованному выводу в той части, что действия
истца, как и указание в договоре цессии от 16 апреля 2024 года на подсудность настоящего спора Железнодорожному
районному суду города Ульяновска, по месту которого не зарегистрированы стороны
по делу, на территории которого не находятся филиалы сторон (юридических лиц) и
на данной территории не предполагалось исполнение договора поручения от 2
декабря 2022 года, — по существу имеет место указание на подсудность спора по
месту нахождения лишь представителей истца, при всем том, что участник данного
договора поручения (ответчик ООО «БТИ, землеустройство, оценка»)
зарегистрирован в городе Москве и в отношении него возбуждена процедура
банкротства, при том, что данный ответчик не высказывал своего одобрения по
изменению правил общей подсудности спора и договорной подсудности, отраженной в
договоре поручения, свидетельствуют о том, что указанные действия стороны истца
направлены на искусственное изменение
подсудности спора.
Данные выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение.
В соответствии с пунктом 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом
характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,
предусмотренные законом.
Исходя из гарантированного Конституцией
Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих
положений Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров,
гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в
строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть
произвольно изменена сторонами.
Соединение истцом в одном исковом заявлении взаимонезависимых
требований, умышленное неверное указание на место жительства истца в городе
Ульяновске, отсутствие какой либо формы согласования с участником договора поручения — ООО «БТИ,
землеустройство, оценка» по вопросам изменения правил территориальной подсудности
спора, не соответствует требованиям
добросовестности лица, участвующего в деле, направлено исключительно на
искусственное изменение договорной подсудности спора, что нарушает права
ответчика ООО «БТИ, землеустройство, оценка» и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом
процессуальных прав.
С учетом
изложенного, Железнодорожный районный суд города Ульяновска обоснованно
направил настоящее дело на рассмотрение по территориальной подсудности в
Преображенский районный суд города Москвы.
Довод, приведенный
представителем истца в частной жалобе, в той части, что сам факт отмены
Ульяновским областным судом первоначального определения Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 4 апреля 2024 года о возвращении этого искового
заявления в связи с неподсудностью указывает на обязательность рассмотрения
настоящего дела исключительно Железнодорожным районным судом города Ульяновска,
на правильность принятого этим судом определения от 12 сентября 2024 года не
влияет, поскольку, факт разъединения взаимонезависимых
требований истца и полученные по делу новые данные по месту нахождения
сторон, а также установленные судом объективные и не оспоренные истцом признаки
злоупотребления процессуальными
правами, указывающие на
искусственное изменение подсудности спора, подтверждают правильность
вывода районного суда в той части, что настоящее дело было принято к производству
с нарушением правил подсудности.
Таким образом, судебная коллегия признает, что доводы частной жалобы не
содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, данные
доводы, как основанные на неверном применении и толковании норм материального и
процессуального права, не опровергают выводов суда о наличии оснований для
передачи настоящего дела по подсудности в другой суд.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2024 года
оставить без изменения, а частную жалобу представителя Абдраманова Жаната
Джумабековича – Черникова Руслана Александровича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |