У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-005335-33
Судья Савелова А.Л. Дело
№ 33а-5874/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
24 декабря 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Лифановой
З.А.,
судей Бахаревой Н.Н.,
Васильевой Е.В.,
при ведении
протокола помощником судьи Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гусейнова Парвиза Исмаила оглы на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 22 августа 2024
года, с учетом определения того же суда от 14 октября 2024 года об исправлении
описки по делу № 2а-2823/2024, которым
постановлено:
в удовлетворении
административного искового заявления Гусейнова Парвиза Исмаила оглы к
федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73
Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний,
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской
области, начальнику федерального казенного учреждения здравоохранения
«Медико-санитарная часть № 73 Федеральной службы исполнения наказаний России»
Бакилину Сергею Эдуардовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в
части ненадлежащего обеспечения медицинскими препаратами для лечения ***,
восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности обеспечить лекарственным
препаратом, отказать.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., объяснения Гусейнова П.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусейнов П.И. обратился в суд с
административным иском к федеральному
казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 73 Федеральной
службы исполнения наказаний» (далее — ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в части
ненадлежащего обеспечения медицинскими препаратами для лечения ***, восстановлении нарушенных
прав, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.
В обоснование указал, что
приговором Набережночелнинского городского суда г. Набережные Челны Республики
Татарстан от 15 ноября 2019 года осужден к 10 годам лишения свободы. Является ***
больным и состоит на учете в ***. В декабре 2020 года назначена ***. С момента
назначения по настоящее время принимал данную ***, однако ориентировочно с июля
2024 года ввиду отсутствия препаратов
перестали осуществлять данную терапию.
На его обращения в части
получения терапии пояснили, что препарат *** закончился и в связи с такими
обстоятельствами необходимо принимать другую терапию, на применение которой он
не согласился. Замена терапии происходит
тогда, когда она перестает помогать больному. При этом, при ее замене
необходимо проводить необходимые обследования.
Просил суд признать незаконным
бездействия административного ответчика, выразившегося в части ненадлежащего
обеспечения медицинскими препаратами для лечения ***, восстановлении нарушенных
прав, возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом.
Судом к участию в деле в качестве
административных ответчиков привлечены УФСИН России по Ульяновской области,
ФСИН России, Бакилин С.Э., в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусейнов П.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, направить дело на новое
рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает о том, что
решение вынесено с грубым нарушением его прав. В судебном заседании
административный истец говорил о том, что назначенный препарат *** при
употреблении вызывает ухудшение состояние его здоровья, данный препарат ему
противопоказан. Однако его доводы не
были приняты судом во внимание. При назначении указанного препарата врач- *** неполноценно
ознакомился с его медицинской документацией. Когда узнал о том, что он состоит на профилактическом учете ***, начал принимать меры по замене данного
препарата. Усомнившись в опыте врача,
Гусейнов П.И. написал соответствующее заявление, которое было прикреплено к его
медицинским документам. Однако данное заявление представителем
административного ответчика не представлено суду. Кроме того, ему было отказано в
удовлетворении ходатайства о
привлечении по делу врача- ***
со ***, где административный истец
состоит на учете. Таким образом, суд лишил его возможности реализовать свое
право в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в
соответствии со статьей 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со
следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы
и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, Гусейнов П.И. осужден 15 ноября 2019 года
Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам
лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (л.д. 17-18).
Согласно медицинскому заключению
ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Гусейнов П.И. имеет следующие заболевания: ***
(л.д. 33).
Гусейнов П.И. состоит также на
профилактическом учете ***, что сторонами по делу не оспаривается.
Как
уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденному
назначалась ***
Согласно
протоколам врачебной комиссии № *** от ***
года и № *** от *** года в отсутствие
препарата *** Гусейнову П.И.
назначена альтернативная схема лечения *** (л.д. 20, 93, 94).
Гусейнов П.И.,
не соглашаясь с изменением схемы лечения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действия
административных ответчиков незаконными, поскольку из представленных в
материалы дела доказательств следует, что медицинская помощь при лечении оказывалась Гусейнову П.И. надлежащим
образом и в полном объеме, в соответствии с Клиническими рекомендациями ***
(одобрены Минздравом России).
Судебная коллегия
соглашается с приведенными выводами суда.
По
смыслу пункта 3
статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации», медицинская помощь представляет собой комплекс
мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и
включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Из
содержания статьи 32
данного закона следует, что медицинская помощь оказывается медицинскими
организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой
помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная
помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская
помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь;
паллиативная медицинская помощь.
Согласно
части 6
статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной
медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в
амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от
медицинского заключения.
Частью 1
статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
регламентировано, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая
помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в
соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и
законодательством Российской Федерации.
Порядок организации медицинской
помощи осужденным установлен постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012
года № 1466 «Об утверждении Правил
оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения
свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и
муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения
консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при
невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной
системы».
В
силу пункта 4
данных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются
все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе
стандартов медицинской помощи.
Приказом
Минздрава России от *** года № *** утверждены стандарты первичной
медико-санитарной помощи взрослым при *** (диагностика, лечение и диспансерное
наблюдение).
Согласно
Клиническим рекомендациям *** (одобрены Минздравом России) рекомендуется
врачам, ответственным за наблюдение
***, подобрать оптимальную для данного пациента схему *** с учетом
возможных противопоказаний к назначению отдельных *** и факторов риска их
применения.
Также
рекомендуется врачам, ответственным за наблюдение ***, назначать в
первую очередь препараты предпочтительных схем *** (таблица 2), при
невозможности их назначения — альтернативные схемы и схемы, применяемые в
особых случаях.
Согласно таблице № *** обе схемы лечения *** отнесены к
предпочтительной схеме ***. Схема *** является как предпочтительной, так и альтернативной схемой ***.
При
этом согласно Стандартам первичной медико-санитарной помощи взрослым при ***, утвержденным приказом Минздрава России
от *** года № *** отнесен
к прочим противовирусным препаратам.
Как верно указано
судом первой инстанции, *** должна осуществляться непрерывно. Отсутствие
у административного ответчика препарата *** вызвано объективной причиной —
отсутствием его поставки. Вместе с тем,
указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что медицинская помощь административному истцу оказана ненадлежащего
качества, поскольку Клиническими
рекомендациями *** с целью постоянного приема *** препаратов допускается коррекция терапии.
Назначенная
Гусейнову П.И. схема терапии *** также отнесена к предпочтительной
схеме терапии. Перед изменением схемы лечения
врачебной комиссией, в составе которой также присутствовал врач-***, изучены медицинская документация,
лабораторные исследования, противопоказаний у осужденного к смене одного
лекарственного препарата на другой не выявлено.
Несогласие
Гусейнова П.И. применять препарат ***
носит субъективный характер.
Поскольку
ненадлежащего обеспечения административного истца медицинскими препаратами для
лечения *** материалами дела не подтверждено, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания
для возложения обязанности на
административных ответчиков по
обеспечению Гусейнова П.И.
лекарственным препаратом ***.
Ссылка в жалобе на то, что судом безосновательно отказано
в привлечении в качестве специалиста сотрудника областного центра по борьбе и
профилактики ***, не свидетельствует
о нарушении судом норм процессуального права, поскольку собранных по делу
доказательств достаточно для разрешения спора.
Несогласие административного истца с оценкой
доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 84
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для
отмены обжалуемого решения быть не может.
Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию
административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по
делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения
судом норм материального и процессуального права. Поэтому оснований для ее
удовлетворения не имеется.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22
августа 2024 года, с учетом определения того же суда от 14 октября 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова
Парвиза Исмаила оглы – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2025
года.
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |