УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000627-60
Судья Павлов
Н.Е.
Дело №33-5873/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города
Ульяновска на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от
26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-1442//2022, по которому
постановлено:
отказать
администрации города Ульяновска в принятии заявления об установлении и
взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску администрации города
Ульяновска к Маркову Владимиру Александровичу о возложении обязанности снести
самовольно возведенные постройки, по встречному иску Маркова Владимира
Александровича к администрации города Ульяновска о признании права
собственности на самовольно возведенные постройки.
установил:
администрация города
Ульяновска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Маркова В.А. судебной
неустойки.
В обоснование
заявления указано, что вступившим в законную силу решением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-1442/2022 на
Маркова В.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных
объектов — хозяйственной постройки (банного комплекса) возведенной на земельном
участке с кадастровым номером ***, нежилого полуоткрытого помещения (беседка),
возведенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** в
течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет
собственных средств. Выдан исполнительный лист ФС ***. Возбуждено
исполнительное производство № ***.
Должнику судом было
предоставлено время для добровольного исполнения возложенной обязанности: в
течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда
вступило в законную силу 11.10.2022. Однако до настоящего времени решение суда
не исполнено.
Администрация города
Ульяновска просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 312 000
руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрации города
Ульяновска просит определение суда отменить, указанное заявление принять к
производству суда и рассмотреть по существу.
Считает, что ранее назначенный размер
неустойки в размере 200 руб. не соответствует доходам собственника банного
комплекса и понуждению к исполнению решения суда.
Полагает, что судебная неустойка должна быть
взыскана с ответчика в размере 312 000 руб. за каждый день просрочки
неисполнения решения суда, из расчета: 10 банных комплексов, минимальная
стоимость 1300 руб. за час пребывания, круглосуточная работа комплекса. То
есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения
настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда. Неустойка в
меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать
ответчика исполнять решение суда.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции
рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу
решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с
принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления по основаниям
пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную
силу определение суда по взысканию неустойки за неисполнение должником
судебного решения.
Как следует из
определения Заволжского районного суда города Ульяновска от 08.06.2023 с
Маркова В.А. в пользу администрации города Ульяновска за неисполнение решения
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2022 по гражданскому делу
по иску администрации города Ульяновска к Маркову В.А. о возложении обязанности
снести самовольно возведенные постройки, по встречному иску Маркова В.А. к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно
возведенные постройки взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки
исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения,
до фактического исполнения решения суда.
Определением
Ульяновского областного суда от 03.10.2023 указанное определение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08.06.2023 отменено, взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки
исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения,
до фактического исполнения решения суда.
Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные
требования ранее были уже разрешены судом, является правильным. Иных требований
администрация города Ульяновск в заявлении не заявляла.
Поскольку право заявителя на судебную защиту
(право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее
судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон,
повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что основания, установленные пунктом 2 части 1
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа
в принятии заявления администрации города Ульяновска у судьи имелись, поскольку
в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее
в законную силу определение суда.
Доводы частной жалобы администрации города
Ульяновска не могут явиться основанием для отмены определения судьи, поскольку
основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи
с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, указанных в статье
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
определения судьи.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2024 года оставить
без изменения, а частную жалобу администрации города Ульяновска — без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |