Безопасность Неосноват. обогащ.

Неосноват. обогащ.

7

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-000973-54

Судья Жилкина А.А.                                                                       Дело №33-2848/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      
19 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего
Маслюкова П.А.,

судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,

при секретаре
Туктаровой Н.В.

рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1013/2022 по апелляционной жалобе Бородихиной Ольги Васильевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года
, по которому
постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований
Бородихиной Ольги Васильевны к Бородихиной Любови Владимировны о взыскании
суммы неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Бородихиной Л.В., Бородихина А.В.,
Бородихина В.А. — Салиховой Х.М., полагавшей необходимым решения суда оставить
без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бородихина О.В.
обратилась в суд с иском к Бородихиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного
обогащения.

В обоснование иска
указала, что в период с 08.06.2012 по 15.05.2019 состояла в зарегистрированном
браке с Бородихиным А.В. В период брака она и ее супруг совместно проживали в
квартире, расположенной по адресу: *** Указанная квартира принадлежит
Бородихиной Л.В. (ее бывшей свекрови). Квартира была представлена для
проживания без внутренней отделки, которую она и Бородихин А.В. делали самостоятельно
на совместно нажитые денежные средства.

Согласно отчету об
оценке рыночная стоимость ремонтных работ в квартире составила 576 646
руб. 20 коп., рыночная стоимость строительных материалов составила 506 135
руб. 40 коп. В настоящее время квартирой и имуществом, находящимся в ней
пользуется единолично Бородихин А.В.

Полагает, что на
стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с проведением
ремонтных работ в принадлежащей Бородихиной Л.В. квартире на сумму
1 082 781 руб. 60 коп. Учитывая, что затраченные средства были
средствами, совместно нажитыми ее и ее бывшим супругом, половина стоимости
неосновательного обогащения, а именно 541 390 руб. 80 коп., подлежит
взысканию с Бородихиной Л.В. в ее пользу.

Просила взыскать с
Бородихиной Л.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 541 390
руб. 80 коп.

Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены, Бородихин Александр
Владимирович, Бородихин Владимир Анатольевич.

Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бородихина О.В. просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласна с выводом суда о том, что она пропустила срок исковой
давности для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом отмечает, что
по 08.02.2019 она проживала в квартире по адресу: ***

Фактическое прекращение брачных отношений между ней и Бородихиным А.В.
в июне 2018 не свидетельствует о том, что с указанной даты она знала, и должна
была знать о нарушении ее прав. Обращает внимание на то, что спор по поводу
компенсации затраченных ею в браке денежных средств на ремонт квартиры, начался
после того, как несмотря на достигнутую договоренность, Бородихина Л.В.,
Бородихин А.В. потребовали от нее освободить квартиру. Просит учесть, что
именно с этого времени она посчитала свои права нарушенными.

Полагает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям
не пропущен, поскольку до 08.02.2019 отсутствовал факт нарушения ее
имущественных прав, о защите которых она просила при рассмотрении дела.

В возражениях на жалобу представитель Бородихина А.В., Бородихина В.А.,
Бородихиной Л.В. — Салихова Х.М.  просит
решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела
следует, что Бородихина О.В. и Бородихин А.В. с 08.06.2012 по 15.04.2019
состояли в зарегистрированном браке. Фактические семейные отношения прекращены ***,
что истицей не оспаривается.

Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29.05.2019, вступившим в законную силу
15.10.2019 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том
числе имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г***

Вышеуказанная
квартира принадлежит на праве собственности        Бородихиной Л.В.

Судом также было
установлено, что жилое помещение было предоставлено собственником — Бородихиной
Л.В. Бородихину А.В. (сыну) и Бородихиной О.В. (бывшей снохе) в безвозмездное
пользование.

 

Обращаясь с
настоящим иском в суд, истица указала на то, что на совместно нажитые в период
брака денежные средства производился ремонт в квартире, предоставленной
ответчицей ей (истице) и Бородихину А.В. в безвозмездное пользование.

При рассмотрении
настоящего спора, ответчицей по делу Бородихиной Л.В. было заявлено о
применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Отказывая  Бородихиной О.В. в удовлетворении заявленных
ею требований к Бородихиной Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что
истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими
требованиями.

В соответствии со статьей 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1
статьи 196
Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1
статьи 200
Гражданского кодекса Российской Федерации по общему
правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и
не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения между Бородихиной
О.В. и Бородихиным А.В. прекращены ***

Последний день
истечения срока давности для обращения Бородихиной О.В. с данным иском пришелся
на 20.06.2021. Бородихина О.В. обратилась в суд с иском к Бородихиной Л.В. о
взыскании неосновательного обогащения 04.02.2022.

Отказывая
Бородихиной О.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что у истицы отсутствовали основания полагать,
что после фактического прекращения брачных отношений с      Бородихиным А.В. у нее сохранится право
пользования квартирой, поскольку членом семьи собственника жилого помещения,
Бородихина О.В. не являлась.

Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начало течения срока
исковой давности по заявленному спору необходимо исчислять с даты фактического
прекращения брачных отношений между истицей и сыном ответчицы, именно с этой
даты истице стало известно о нарушении ее прав.

Доводы
апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не
могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на
ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие
Бородихиной О.В. с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами,
неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела
норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют
о незаконности решения.

При
таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.

Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия

О П Р Е Д Е Л
И Л А:

решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 марта 2022 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бородихиной Ольги Васильевны
– без удовлетворения.

Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение  трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2022.

 

 

Неосноват. обогащ.

Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи «Неосноват. обогащ.»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here