УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин
Т.Г.
Дело № 22-4/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 января 2025 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г.,
Бугина Д.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Томас Е.С., ее защитника – адвоката Бирюкова Е.П.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С. на
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2024 года,
которым
ТОМАС Екатерина Сергеевна, ***,
***, ***, ***, ***, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст.
228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной
платы в доход государства ежемесячно.
Постановлено
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с
испытательным сроком 1 год
с возложением обязанностей: не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного
государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно
осужденного, являться в данный орган на
регистрацию 1 раз в месяц.
Решены
вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках.
Постановлено
конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность
государства сотовый телефон «i***».
Заслушав доклад
судьи Демковой З.Г., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томас Е.С. признана
виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Преступление
совершено 16 августа 2024 года на территории Ленинского района г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора
Ленинского района г. Ульяновска Ускова С.С. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Характер и степень общественной опасности
преступления судом надлежащим образом не учтены. Обстоятельства, смягчающие
осужденной наказание, не являются достаточным основанием для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а их совокупность не может быть признана
исключительной, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновной, иных обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности, не установлено. Назначенное
осужденной наказание не соответствует ее личности, характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения, является несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости. Просит
отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
— прокурор
Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления,
— осужденная Томас
Е.С., защитник – адвокат Бирюков Е.П. возражали по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным
и мотивированным.
Вывод о виновности
осужденной Томас Е.С. в совершении
преступления сделан судом в результате всестороннего и полного
исследования собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
При этом все подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ
обстоятельства, установлены правильно. В приговоре, как требуют того положения
ст. 307 УПК РФ, содержаться описание
действий осужденной с указанием места, времени и способа совершения
преступления, формы вины и мотивов, изложены доказательства. Несоответствий
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела,
установленным судом, не усматривается.
Судом обоснованно
учтены и положены в основу приговора показания осужденной Томас Е.С., данные в
ходе предварительного расследования и подтвержденные ею в судебном заседании, о
том, что 16 августа 2024 года она для личного употребления, используя сеть
«Интернет», заказала, оплатила, а затем забрала в условленном месте
наркотическое средство ***, являющееся производным наркотического средства ***
(***), которое после задержания у нее было изъято (л.д. 29-30,102-103, 40-41,
87-89).
Кроме признательных
показаний самой осужденной, выводы суда о доказанности ее виновности
подтверждены совокупностью доказательств, а именно:
— показаниями
свидетеля И*** о поездке с Томас Е.С. в лесной массив и их последующем
задержании сотрудниками полиции,
— показаниями
свидетеля С*** о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Томас
Е.С. в связи с имеющейся информацией о нахождении у последней наркотического
средства и ее задержании,
— показаниями
свидетеля Б*** об обнаружении в ходе личного досмотра у осужденной
наркотического средства,
— показаниями
свидетеля К***, принимавшей участие в ходе личного досмотра Томас Е.С. в
качестве понятой и подтвердившей факт обнаружения у последней наркотического
средства,
— протоколом
личного досмотра осужденной, в ходе которого у нее был изъят сверток с
веществом (л.д.12-14),
— справкой об
исследовании и заключением физико-химической экспертизы, установившими, что
изъятое у осужденной в ходе личного досмотра вещество является наркотическим
средством ***, производным наркотического средства *** (***) массой 2,959г
(л.д. 17, 51-53),
— сведениями о
движении денежных средств по банковскому счету Томас Е.С., согласно которым 16
августа 2024 года ею переведены денежные средства в сумме 9013 рублей в счет
оплаты наркотического средства (л.д. 68-69).
Таким образом,
судом установлено, что Томас Е.С. незаконно приобрела наркотическое средство ***,
производное наркотического средства *** (***) массой 2,959г, что в соответствии
с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об отверждении
значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного,
крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества, для целей ст. ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК
РФ», составляет крупный размер.
Достоверность
изложенных в приговоре показаний, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд,
оценив их в совокупности, правильно
основал на них свои выводы в отношении осужденной. Все представленные
доказательства полно и всесторонне проверены в судебном заседании и получили
оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости,
допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения
дела по существу, подробно приведены в приговоре.
Тщательный анализ и
оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к
обоснованному и мотивированному выводу о виновности Томас Е.С. в совершении
преступления, а также дать верную юридическую оценку ее действиями по ч. 2 ст.
228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Юридическая квалификация
действий Томас Е.С. судом в приговоре приведена подробно, мотивирована.
Вопрос о психическом
состоянии Томас Е.С. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки заключения
судебно-психиатрической экспертизы и совокупности полученных сведений о
личности осужденной, ее поведения в
судебном процессе, она правомерно признана подлежащей привлечению к уголовной
ответственности за содеянное.
При назначении наказания за преступление,
вопреки доводам, изложенным в представлении, суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние
назначенного наказания на ее исправлении и на условия жизни ее семьи.
Учтено, что Томас Е.С. ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра
не состоит, положительно характеризуется
по месту жительства, оказала благотворительную помощь ОГКУ У*** «Г***», с 25
октября 2024 года проходит лечение в ГУЗ «У***» в условиях дневного стационара.
Смягчающими обстоятельствами обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,
состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе наличие
инвалидности, активное способствование расследованию преступления
(предоставление пароля от мобильного телефона, указание места нахождения
закладки с наркотическим средством), изобличению и уголовному преследованию
иных лиц (на основании ее показаний раскрыто 3 преступления в сфере незаконного
оборота наркотических средств), положительная характеристика, участие в
благотворительной деятельности.
Исходя из материалов
дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме
тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п.
40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими
основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства,
так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
При установленных выше обстоятельствах,
принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а
также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств,
судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности достижения целей
наказания в отношении осужденной без изоляции от общества, признании совокупности смягчающих
наказание Томас Е.С. обстоятельства
исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности
преступления, и назначения ей наказания с применением положений ст.64 УК РФ в
виде исправительных работ.
Вопреки доводам представления, обоснованным является и решение суда о
возможности применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом
прохождения осужденной до настоящего времени лечения от *** в условиях дневного
стационара.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие
отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной
опасности суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст.
15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.
Таким образом, судом в полном объеме выполнены требования об
индивидуальном подходе к назначению наказания, оно не является чрезмерно
мягким.
Каких-либо иных
обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания осужденной Томас Е.С., но не принятых во
внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Томас Е.С.
наказание полностью отвечает принципу справедливости и усилению не подлежит.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осужденной, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, доказательства надлежащим образом исследованы, после
прений сторон реплики участникам предоставлены, что отражено в протоколе
судебного заседания. Нарушений регламента судебного заседания, допущено не
было.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным
уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не
допущено.
Как следует из представленных материалов, ни одно из
доказательств не имело для суда первой инстанции заранее установленной силы.
Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных
доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.
259 УПК РФ.
Предварительное расследование проведено в строгом
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.
Принято верное решение о мере пресечения, вещественных доказательствах,
процессуальных издержках.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2024 года в отношении осужденной
Томас Екатерины Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
— в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
— по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе
участвовать в рассмотрении уголовного дела
судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |