УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2022-000627-60
Судья Кузнецова
Э.Р.
№33-5872/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17
декабря 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Забураеве Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города
Ульяновска на определение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от
31 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1442//2022, по которому
постановлено:
в
удовлетворении заявления администрации города Ульяновска об изменении способа и
порядка исполнения решения Заволжского районного суда города Ульяновска от
09.06.2022 по гражданскому делу по иску администрации города Ульяновска к
Маркову Владимиру Александровичу о возложении обязанности снести самовольно
возведенные постройки, по встречному иску Маркова Владимира Александровича к
администрации города Ульяновска о признании права собственности на самовольно
возведенные постройки, отказать.
установил:
администрация
города Ульяновска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка
исполнения решения суда.
В заявлении указано,
что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2022 по делу
№ 2-1442/2022 на Маркова В.А. возложена обязанность осуществить снос самовольно
возведенных объектов — хозяйственной постройки (банного комплекса), нежилого
полуоткрытого помещения (беседки), возведенных на земельном участке по адресу: ***,
в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда за счет
собственных средств.
В ОСП №2
по Заволжскому району города Ульяновска находится на исполнении исполнительное
производство № ***, возбужденное 17.07.2023 на основании исполнительного листа
ФС *** в отношении Маркова В.А.
о возложении обязанности осуществить снос вышеуказанных объектов.
По
заявлению администрации города Ульяновска о взыскании с Маркова В.А. неустойки
за неисполнение решения суда определением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 08.06.2023 в пользу администрации города Ульяновска была взыскана
судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения,
начиная с даты вступления в законную силу данного определения, до фактического
исполнения решения суда.
Срок
добровольного исполнения решения суда истёк. До настоящего времени решение суда
не исполнено.
Неисполнение
Марковым В.А. вступившего в законную силу решения о сносе объекта самовольного
строительства, в отсутствие к тому объективных препятствий, следует
квалифицировать в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного
акта, и является достаточным основанием для удовлетворения заявления
администрации города Ульяновска об изменении порядка исполнения судебного
решения.
Администрация
города Ульяновска в целях обеспечения исполнения судебного акта готова
осуществить необходимые работы собственными силами с взысканием с Маркова В.А.
расходов.
В
рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения позволит
достичь конечной цели — удовлетворения признанных обоснованными судом
требований администрации о сносе (частичном сносе) самовольной постройки и
исполнимости решения суда.
Согласно
заключению ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» от 26.04.2024, направленного в адрес администрации города Ульяновска судебным приставом-исполнителем,
общая стоимость работ по осуществлению сноса объекта самовольного строительства
в целом составит 4 506 272 руб. 46 коп.
Факт
несения расходов еще не имеет места быть, но в то же время по общему правилу
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
В
рассматриваемом случае осуществление сноса за счет средств бюджета повлечет
изъятие этих средств из соответствующего бюджета на период до их возмещения
должником, однако применение такого алгоритма, с учетом размера предстоящих
расходов, фактически обусловит безосновательное значительное беспроцентное
кредитование за счет средств муниципального бюджета.
Администрация
города Ульяновска просила изменить способ и порядок исполнения решения
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2022 по делу
№2-1442/2022, а именно предоставить администрации города Ульяновска право
самостоятельно осуществить снос самовольно возведенных объектов: хозяйственной
постройки (банного комплекса), площадью 370,6 кв.м, нежилого полуоткрытого
помещения (беседки), площадь застройки 49 кв.м, возведенных на земельном
участке по адресу: ***; взыскать с Маркова
В.А. 4 506 272 руб. 46 коп. — расходы на снос указанных самовольно
возведенных объектов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе администрация города
Ульяновска просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении
заявленных требований.
Ссылаясь на статью
203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что
целью подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда
первой инстанции от 09.06.2024 является удовлетворение признанных обоснованными
судом требований администрации о сносе (частичном сносе) самовольной постройки
и исполнимости решения суда.
В определении суда
указано на то, что сам по себе факт неисполнения решения суда не является
безусловным основанием к изменению способа порядка исполнения решения суда,
однако способов, кроме как самостоятельно осуществить снос самовольно
возведенных Марковым В.А. объектов, у администрации города Ульяновска не
имеется.
В возражениях на
частную жалобу Марков В.А. просит определение суда оставить без изменения,
частную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с
частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается
судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09.06.2022 на Маркова В.А.
возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенных объектов —
хозяйственной постройки (банного комплекса), площадью 370,6 кв.м, возведенной
на земельном участке с кадастровым номером ***, нежилого полуоткрытого
помещения (беседки), площадь застройки 49 кв.м, возведенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, по адресу: *** в течение 30 дней со дня
вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без
изменения.
Администрации города Ульяновска выдан исполнительный лист ФС ***.
Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Акимовой Е.А. 03.04.2023 в отношении должника Маркова В.А.
возбуждено исполнительное производство
№ ***.
Как следует из материалов исполнительного производства № ***,
требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены на момент
рассмотрения настоящего заявления.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, администрация г.Ульяновска
ссылалась на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта —
неисполнение должником решения суда в отсутствие к тому объективных причин.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления
администрации г.Ульяновска, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по
заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного
положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить
исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств,
затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов,
взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом,
рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления
вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка
исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления
сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Под способом исполнения решения суда следует
понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению
нарушенных прав одной из сторон по делу.
По смыслу действующего законодательства,
способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его
исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом
изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь
изменения сути принятого судебного акта.
Вопрос о наличии или отсутствии
обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, решается судом
в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением
баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом, вопрос об изменении способа и
порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид
исполнения заменяется другим. К изменению способа исполнения решения суд
прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, поскольку
является крайней мерой и допускается лишь в тех случаях, когда иным способом
исполнить решение суда не представляется возможным, либо нарушает интересы
одной из сторон. Изменении способа и порядка исполнения решения само по себе
предполагает устранений обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта
либо затрудняющих его исполнение.
Сам по себе факт
неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению
способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая
допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не
представляется возможным.
Представленные в
материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в
рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения
суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом,
является невозможным.
Доводы жалобы направлены на изменение решение
суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что предлагаемое заявителем изменение
способа и порядка исполнения решения суда по существу не направлено на
обеспечение его исполнения, а связано с изменением предмета спора и
предполагает взыскание денежных средств вместо фактического исполнения
судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации
г.Ульяновска обоснованно было судом отказано.
Нарушений норм
материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения,
по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
С учетом
изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь
статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
определил:
определение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2024 года оставить без
изменения, а частную жалобу администрации города Ульяновска — без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Судья
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |