УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004323-54
Судья Тимошенко
Н.А.
Дело № 33-889/2025
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного
определения по делу по апелляционной жалобе Лабановой Марины Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля
2024 года по гражданскому делу № 2-30/2024,
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к
обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о
взыскании компенсации морального вреда, убытков.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2024 был
частично удовлетворен иск Лабановой М.И. к ООО «Премиум» о взыскании
компенсации морального вреда, с ООО «Премиум» в ее пользу взыскана компенсация
морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего
105 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, о
компенсации морального вреда в большем размере отказано; с ООО «Премиум» в
доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2024 отменено в
части отказа в удовлетворении исковых требований Лабановой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью
«Премиум» о взыскании убытков. В отмененной части принято новое решение,
которым с ООО «Премиум» в пользу
Лабановой М.И. взысканы убытки в размере 139 600 руб., также с
ООО «Премиум» в пользу ГКУЗ «***» взыскана оплата по производству
судебной экспертизы в размере 51 170 руб.
Однако, при принятии апелляционного определения судебной
коллегией не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа
от взысканной суммы убытков, а также государственной пошлины в доход местного
бюджета.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении
дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу,
может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не
указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия,
которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 75 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии
обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении
дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной
инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции
рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения
судебного заседания.
Как
было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из
материалов дела, между Лабановой М.И. и ООО «Премиум» был заключен договор
оказания платных медицинских услуг, в частности, по договору № *** ответчик
оказал ей платные медицинские услуги истцу по установке трех имплантатов, ***.
Указывая,
что ответчиком медицинская услуга оказана ненадлежащим образом, Лабанова М.И.
обратилась в суд с настоящим иском.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций был установлен
факт нарушения ООО «Премиум» прав потребителя Лабановой М.И., с ответчика
ООО «Премиум» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в
размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.12.2024 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.02.2024 отменено в
части отказа в удовлетворении исковых требований Лабановой М.И. к ООО «Премиум» о взыскании убытков. В отмененной
части принято новое решение, которым с ООО «Премиум» в пользу Лабановой М.И. взысканы убытки в размере 139 600 руб., также
с ООО «Премиум» в пользу ГКУЗ «***» взыскана оплата по производству
судебной экспертизы в размере 51 170 руб.
Статьей 13 Закона от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей»
установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность,
предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт
6).
В пункте
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В
соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при принятии апелляционного
определения не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа
от взысканной судом апелляционной инстанции суммы убытков, а также
государственной пошлины в доход местного бюджета, судебная коллегия полагает,
что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные судом
апелляционной инстанции обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании с ООО «Премиум» в пользу Лабановой М.И.
штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»
в размере 69 800 руб. (139 600 руб. х 50%), а также
государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3992 руб.
Оснований для снижения штрафа в соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не
усматривает, поскольку стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа
суду первой инстанции не заявлялось.
Руководствуясь статьями 201, 328,
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН ***) в пользу Лабановой
Марины Ивановны (паспорт ***3) штраф в
размере 69 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Премиум» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3992 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
дополнительное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года
![]() |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи Документ от 24.12.2024, опубликован на сайте 23.01.2025 под номером 116762, 2-я гражданская, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
« |