УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-015550-98
Судья Лисова Н.А.
Дело №33-2380/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июня
2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость», представителя Кадыровой Халиди Хасиятулловны – Лазаревой
Алены Олеговны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2022 года по делу № 2-205/2022, которым постановлено:
исковые
требования Кадыровой Халиди Хасиятулловны к обществу с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Кадыровой
Халиди Хасиятулловны стоимость устранения недостатков в размере 302 987
руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере
40 000 руб., расходы по оценке в размере 9002 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Кадыровой Халиди Хасиятулловны к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в большем размере,
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в
сумме 6529 руб. 87 коп.
Обязать Кадырову Халидю
Хасиятулловну передать обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость»
после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно: оконные
конструкции 9,15 кв.м, оконные откосы — 1,97 кв.м, уголок ПВХ обрамления
проемов 15,1 кв.м, ламинат – 27 кв.м, полотно натяжного потолка
– 18,1 кв.м, обои, снятые с площади стен — 80,8 кв.м, облицовочная плитка 25,7 кв.м, керамогранит — 3,5 кв.м, находящиеся
в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. А*** Н*** д. ***, к***
кв. ***, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный
застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Заслушав
доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» Нерубенко Г.А., представителя Кадырова Х.Х. – Лазаревой А.О., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кадырова Х.Х. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному
застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» (далее — ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 29 сентября 2020 года между
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и ней (участник) был заключен
договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная квартира,
общей проектной площадью 52,2 кв.м, проектный номер ***, в доме *** к*** с
отделочными работами. Цена договора составила 2 500 448 руб. Согласно п. 6.3
договора гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически
квартира была передана ей с недостатками 20 апреля 2021 года. При приемке
квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, отраженные в акте о
выявленных недостатках от 20 апреля 2021 года, подписанном сторонами договора.
В нарушение условий п. 6.4 договора
застройщик до настоящего времени недостатки не устранил. Ее
неоднократные требования к застройщику об устранении недостатков были оставлены
без удовлетворения. По ее заказу экспертом ООО «Экспертиза и оценка» 6
августа 2021 года был произведен осмотр
квартиры, и было подготовлено экспертное заключение, согласно которому
стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по
адресу: г. Ульяновск,
ул. А*** Н***, д. ***, к***, кв.***, составила 324 441 руб. Ею понесены
расходы па проведение экспертизы в размере 9002 руб. Направленная ею ответчику 3
ноября 2021 года письменная претензия, была оставлена без удовлетворения.
Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 15
ноября 2021 года по день вынесения решения суда. Причиненный ответчиком
моральный вред она оценила в 30 000 руб.
Уточнив требования, просила суд взыскать
в ее пользу с ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» стоимость устранения
строительных недостатков в размере 302 987 руб., неустойку за период с 15
ноября 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 9002
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
просит решение суда отменить.
Полагает, что заключение
судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством и не
может быть положено в основу решения суда. Не соглашается с выводами судебной
экспертизы о том, что причиной выявленного отклонения ламината от
горизонтальной плоскости является некачественность цементной стяжки пола. При
этом демонтаж ламината не производился. Выводы по стяжке пола сделаны экспертом на
основании исследования ламината и мотивированы тем, что покрытие из ламината
повторяет рельеф стяжки пола. Данные выводы эксперта не основаны на
утвержденных методиках экспертиз.
Отмечает, что выводы эксперта в
части повреждений рамы окна не подтверждаются исследованием. Отсутствует
фиксация повреждений рамы. В присутствии представителя застройщика дефекты рамы
выявлены не были, имели место только дефекты створки.
Полагает,
что судебный эксперт З*** Е.А. подлежала отводу, поскольку она находится в
гражданско-правовых отношениях с ООО «Экспертиза и оценка», проводившим
досудебную экспертизу по делу.
Кроме
того судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство стороны
ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.
В
апелляционной жалобе представитель Кадыровой Х.Х. – Лазарева А.О. просит
решение суда изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов на
оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, и принять по делу в
данной части новое решение.
Указывает,
что сниженный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не
отвечает принципам справедливости и разумности. Судом не принято во внимание
уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора, многочисленность
споров о нарушении ответчиков прав потребителей. Полагает, что, снижая размер штрафа и
неустойки, суд провоцирует ответчика на повторение неправомерных действий и
систематическое «удобное» для него нарушение прав потребителей. Усматривает в
действиях ответчика злоупотребление правом. Размер компенсации морального вреда
не отвечает характеры причиненных истцу нравственных страданий. Не соглашается
с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает его
заниженным.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Кадыровой Х.Х. — Лазарева А.О.
просит апелляционную жалобу ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» оставить без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 29 сентября 2020 года между ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» (застройщик) и Кадыровой Х.Х. (участник долевого строительства) был
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома. Объектом долевого строительства по договору являлась двухкомнатная
квартира, общей проектной площадью (без учета балкона) 52,2 кв.м, строительный
номер ***, расположенная на 10 этаже многоквартирного дома, возведенного на
земельном участке с кадастровым номером ***, в настоящее время -иквартира № ***
в доме № *** корп. *** по ул. А*** Н*** в г. У***. Договором предусмотрена
передача квартиры с отделкой: устройство полов с покрытием из ламината и
керамической плитки (санузел), оконных конструкций из ПВХ с откосами и
подоконниками, отделка стен — штукатурка, керамическая плитка (санузел),
входная дверь, межкомнатные двери, монтаж системы отопления, полотенцесушителя,
пластиковых плинтусов, приборов учета, устройство электрической разводки, установка
розеток, сантехнического оборудования. Цена договора составила 2 500 448 руб.
В
соответствии с п. 6.1 договора Застройщик обязался передать участнику долевого
строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Фактически квартира была передана истцу с недостатками 20
апреля 2021 года, при этом
сторонами был составлен акт о выявленных недостатках от 20 апреля 2021 года.
В добровольном порядке недостатки объекта долевого
строительства ответчиком не были устранены.
По заказу истца экспертом ООО «Экспертиза и оценка» 6
августа 2021 года был произведен осмотр квартиры, и 8 сентября 2021 года было
подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость
устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. Александра Н***, д. ***
к***. ***, кв***, составила 324 441 руб.
Расходы истца на проведение экспертизы составили 9002 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом по данному
гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению эксперта № *** от 3 февраля 2022 года,
составленному экспертом З*** Е.А. выявленные в принадлежащей истцу квартире по
адресу: г. У***, ул. А*** Н***, д. *** корп. ***, кв. ***, недостатки имеют
строительный характер, являются устранимыми. Поскольку по оконным блокам в
гостиной и комнате выявлены дефекты, которые являются значительными
неустранимыми, они подлежат замене. Поскольку натяжные потолки в гостиной и
комнате вплотную примыкают к оконным конструкциям — необходим будет их демонтаж
и монтаж, в гостиной (из-за деформации полотна) — с заменой полотна. Подлежит
переустройству напольное ламинированное покрытие пола с выравниванием основания.
Подлежат переустройству облицовка стен из керамической плитки и полы из
керамогранита в ванной комнате и туалете, при этом необходим будет демонтаж
натяжных потолков, сантехнического оборудования, а затем их монтаж вновь.
Подлежит выполнению замена обоев в комнате, кухне, коридоре с подготовкой
поверхности; в коридоре — с выравниванием стены у входной двери. Поскольку
оклейка стен обоями выполнена под плинтусы и наличники, в ходе работ будет
необходим их демонтаж, а затем монтаж вновь. При этом крепление наличников по
дверным проемам со стороны коридора нужно выполнить вплотную к стенам.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению
выявленных недостатков составляет 302 987 руб.
В результате проведения ремонтно-строительных работ по
устранению строительных недостатков в квартире истца подлежат замене: оконные
конструкции — 9,15 кв.м, оконные откосы — 1,97 кв.м, уголок ПВХ обрамления
проемов — 15,1 кв.м, ламинат – 27 кв.м, полотно натяжного потолка
– 18,1 кв.м, обои — 80,8 кв.м, облицовочная плитка — 25,7 кв.м, керамогранит — 3,5 кв.м.
В результате пролива комнаты в
дальнем правом углу справа от окна, вокруг стояков отопления, поврежден
ламинат, площадь повреждения – 130 x 150 мм (без распространения по остальной
площади пола). Выявленные дефекты напольного покрытия строительного характера
не касаются данного повреждения от пролива. Но в обоих случаях ламинат подлежит
замене. Иных повреждений от пролива в комнате нет. Стоимость ремонтно-строительных работ по
замене ламината в комнате квартиры истца составляет 11 683 руб.
В суде апелляционной инстанции судебный эксперт З*** Е.А.
поддержала выводы заключения эксперта. Указала, что ламинат в квартире истца
уложен без уступов, стыки ровные. При этом, имеет место отклонение ламината от
горизонтали на 5 мм. Дефект явный, выраженный и безусловно связанный с дефектом
(неровностью) цементной стяжки пола. Выводы о необходимости устранения
неровности цементной стяжки носят категорический характер. Наличие дефектов
оконных блоков из ПВХ подтверждается фотоматериалами. Дефекты имеют не только
створки, но и сами оконные рамы. Дефект – отклонение от вертикали (рамы кривые)
является существенным, производственным и
неустранимым. Рамы подлежат замене. Выявлены также дефекты установки
оконных блоков. Она является штатным экспертом АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», но выполняет исследования
по гражданско-правовым договорам для других экспертных учреждений. К
выполнению досудебной экспертизы ООО «Экспертиза и оценка» она отношения не
имеет, с экспертом Г*** Д.А. не знакома, сделанные ею выводы не совпадают в
отдельных частным с выводами досудебной экспертизы.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно
руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», (далее – Закон о долевом
строительстве), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее — Закон
о защите прав потребителей).
В силу
ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о
долевом строительстве настоящий закон регулирует отношения, связанные с
привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее —
участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на
объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее
имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также
устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников
долевого строительства.
В
соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство
Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной
настоящим Федеральным законом.
Согласно
ч.ч. 1, 2, 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
В
случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с
отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
За
нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого
строительства, предусмотренного частью 6
настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину — участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого
помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием
для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер
неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23
Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для
устранения такого недостатка (дефекта).
Кроме
того, согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей
предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, в том числе письменные документы, заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил
исковые требования, уменьшив размер неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК
РФ, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с передачей объекта
долевого строительства, имеющего строительные недостатки.
При принятии решения суд первой
инстанции правомерно и обоснованно руководствовался заключением судебной
строительно-технической экспертизы.
Экспертное исследование было проведено квалифицированным
судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства необоснованности и
недостоверности выводов судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЗ
«Новая Жизнь Недвижимость» о необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В
апелляционной жалобе не представлены допустимые, достоверные и достаточные
доказательства, подтверждающие, что причиной существенного отклонения ламината
от горизонтали является не неровность цементной стяжки пола, а иные причины, не
учтенные судебным экспертом. Выводы о необходимости замены оконных блоков из
ПВХ подтверждаются фотоматериалами и пояснениями судебного эксперта. Данные
выводы доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Также являются несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о заинтересованности судебного эксперта в исходе
дела. Указанные доводы были заявлены лишь после ознакомления стороны ответчика с заключением эксперта и
фактически являются выражением несогласия с выводами судебной экспертизы.
С учетом обстоятельств дела
судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отвода судебному
эксперту и для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Определяя размер подлежащих
взысканию неустойки (пени) и штрафа, суд правомерно руководствовался
положениями действующего законодательства и разъяснениями, данными в
Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в
качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения
неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
При
определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Определенные
судом первой инстанции к взысканию неустойка и штраф являются соразмерными
допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечают необходимым требованиям
баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно
исходил из характера и обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как
потребителя, учитывал характер и степень причиненных истцу физических и
нравственных страданий.
Решение
судом подробно мотивировано, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
В
соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом
сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и
характера оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно частично удовлетворил требований истца о взыскании расходов на
оплату услуг представителя.
Оснований
для отмены или изменения решения суда в части взысканных сумм судебная коллегия
не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
февраля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
Специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость», представителя
Кадыровой Халиди Хасиятулловны – Лазаревой Алены Олеговны — без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня
2022 года.
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |