У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гришин П.С. Дело № 12-301/2021
73RS0025-01-2021-001470-88
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 ноября 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Апаряна Ары Рафиковича – Никоноровой Екатерины Валерьевны на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 22
сентября 2021 года,
установил:
постановлением судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22.09.2021, с учетом определения об исправлении
описки от 01.10.2021, Апарян А.Р. привлечен к административной ответственности по
ч.2 ст.12.24 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Апаряна А.Р. – Никонорова
Е.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его изменить,
назначив наказание в виде штрафа.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления не были
учтены не все смягчающие обстоятельства, поскольку не учтены обстоятельства,
предусмотренные п.п.4 п.1 ст.4.2 КоАП РФ. Так, судом
не учтено, что Апарян А.Р. оказывал содействие
органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном
правонарушении, в установлении обстоятельств дела об административном
правонарушении, давал объяснение по делу, составлял собственноручно схему ДТП.
Ссылается на то, что Апарян А.Р. работает в ГУЗ «Чердаклинская районная больница» в должности ***, в связи с
лишением права управления транспортными средствами, данной работы он может
лишиться, поскольку транспортное средство необходимо ему, чтобы добираться до
места работы. На иждивении Апаряна А.Р. находятся трое
детей: один ребенок несовершеннолетний и двое детей студенты дневной формы
обучения. Подробно позиция Никоноровой Е.В. изложена
в жалобе.
В судебном заседании 25.11.2021 Апарян А.Р. и
его защитник
Никонорова Е.В. привели иные доводы, согласно которым
Апарян А.Р. вину в совершенном правонарушении в
полном объеме не признал, полагая, что в рассматриваемом ДТП имеется вина и
второго участника ДТП, который нарушил скоростной режим, о чем свидетельствует,
в том числе отсутствие тормозного пути. Полагает, что выводы экспертного
исследования не свидетельствуют о наличии
его вины. Оспаривает сведения, содержащиеся в схеме ДТП, поскольку
разворот он совершал вне зоны действия сплошной линии разметки.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела
в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Апаряна
А.Р. и его защитника Никонорову Е.В., полагавших
необходимым направить дело на новое рассмотрение, заслушав потерпевшего Х***
И.И., полагавшего постановление суда законным, прихожу к выводу о том, что
действия Апаряна А.Р. верно квалифицированы по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность
за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести
вреда здоровью потерпевшего.
Вопреки заявленным при настоящем рассмотрении жалобы доводам Апаряна А.Р. и его защитника Никоноровой
Е.В., материалами дела установлено, что
15.05.2021 в 07 часов 50 минут на 1 км 600 м автодороги «Ульяновск –
Димитровград – Самара – р.п. Чердаклы» Чердаклинского
района Ульяновской области Апарян А.Р., управляя транспортным
средством марки «ЧЕРИ А 21», государственный регистрационный знак ***, нарушил
п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, поскольку вне перекрестка не
уступил дорогу движущемуся навстречу автомобилю марки ВАЗ – 21103,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Волкова В.К., в
результате чего произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля ВАЗ — 21103 Х*** И.И. причинен средней тяжести
вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу
доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении,
пояснениями участников дела об административном правонарушении, включая самого Апаряна А.Р., потерпевшего Х*** И.И., Волкова В.К., заключениями судебной автотехнической
и медицинской экспертиз, иными доказательствами, допустимость и достоверность
которых сомнений не вызывает.
Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с
требованиями, установленными законом и оценены судом согласно требованиям
ст.26.11 КоАП РФ.
По рассматриваемому делу собранные доказательства в совокупности
объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате виновных действий Апаряна
А.Р., нарушившего п.п.8.1, 8.2, 8.5, 8.8
Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью Х***
И.И. в установленном экспертом объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании
полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все
юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения,
процессуальных нарушений при производстве по делу об административном
правонарушении не установлено.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным
средством, являющимся источником повышенной опасности, Апарян
А.Р. должен был максимально внимательно
относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям
транспортных средств требования Правил
дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением им
требований Правил
дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда
здоровью потерпевшего установлено судом на основании собранных по делу
доказательств.
Исходя из характера рассматриваемой дорожной ситуации, при должной
степени осмотрительности и внимательности, которая требуется от лица,
управляющего источником повышенной опасности, а также при неукоснительном
соблюдении комплекса требований, содержащихся в Правилах дорожного движения,
включая вменяемые положения Правил дорожного движения,
Апарян А.Р. имел
возможность действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для
движения и не причинить вред.
Именно невыполнение Апарян А.Р. требований
Правил дорожного движения, являясь первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия, привело к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Довод жалобы о несоответствии схемы ДТП в части наличия или отсутствия
в месте ДТП сплошной линии разметки не влечет признание состоявшегося судебного
акта незаконным, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации
данное обстоятельство существенного значения не имеет, так как совершая маневр
разворота, Апарян А.Р., в силу положений п.8.8 Правил
дорожного движения, в любом случае был обязан уступить дорогу встречным
транспортным средствам. При этом пересечение сплошной линии разметки Апаряну А.Р. не вменялось.
Вопреки доводам жалобы автотехническая
экспертиза не содержит противоречий и выводов, исключающих вину Апаряна А.Р. в совершении вменяемого правонарушения.
Довод, заявленный Апаряном А.Р. и его
защитником в настоящем судебном заседании о вине в рассматриваемом ДТП второго
участника данного ДТП, следовавшего, по мнению Апаряна
А.Р., с превышением допустимой скорости, не может служить основанием для
изменения либо отмены состоявшегося постановления, поскольку в рассматриваемой
дорожно-транспортной ситуации правового значения не имеет, а кроме того согласно ст. 25.1
КоАП РФ постановление и решение по делу об
административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,
привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о
виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1
КоАП РФ предмета доказывания по делу об
административном правонарушении.
Первоначально заявленный довод о суровости назначенного наказания и
возможности назначения наказания не связанного с лишением права управления
транспортными средствами, подлежит отклонению, поскольку при назначении
наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения,
объектами которого являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье
людей, фактические обстоятельства дела, личность Апаряна
А.Р., совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При этом ранее Апарян А.Р. привлекался к
административной ответственности за однородные административные правонарушения
в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что
в силу ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством,
отягчающим административную ответственность.
Избранный судом вид наказания отвечает его целям, предусмотренным
ст.3.1 КоАП РФ, и соразмерен содеянному, тяжести
вреда, причиненного здоровью потерпевшего, с учетом его позиции. В связи с этим
оснований для назначения более мягкого вида наказания, не имеется.
При этом доводы жалобы о необходимости использования автомобиля для следования
к месту работы, как и иные доводы не могут являться безусловными основаниями
для изменения назначенного вида наказания.
Вместе с тем полагаю, что постановление суда подлежит изменению,
поскольку назначая наказание, суд указал, что оно назначается в минимальном для
данного вида размере. В то же время суд назначил наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, тогда как в
соответствии с санкцией вменяемой нормы минимальный размер для данного вида
наказания установлен в 1 год 6 месяцев.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом
совокупности всех смягчающих ответственность обстоятельств назначенное Апаряну А.Р. наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами подлежит снижению до 1 года 6 месяцев.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года изменить.
Снизить Апаряну Аре Рафиковичу
размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок до 1 года 6 месяцев.
В остальном постановление оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |