УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонтьева И.А. Дело № 7-414/2024
73RS0002-01-2024-006088-14
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск
19 декабря 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России И*** И*** А*** на решение судьи Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки
от 6 ноября 2024 года, вынесенное в отношении администрации муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (дело № 12-714/2024),
установил:
постановлением врио начальника отделения – старшего
судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России № *** от 28 августа 2024 года администрация муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области (далее — администрация МО
«Павловский район») признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки
от 6 ноября 2024 года, указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава
специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов
России И*** И.А. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его
подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что администрация МО
«Павловский район» была извещена о составлении протокола об административном
правонарушении надлежащим образом путем своевременного направления извещения по
адрес электронной почты администрации должника, предоставленной для направления
сведений о ходе исполнительных производств.
Не соглашается с выводами суда о том, что ненадлежащее
извещение о составлении протокола об административном правонарушении
подтверждается отчетом о направлении данного извещения через систему ЕГПУ 12.08.2024 с отметкой о прочтении 20.08.2024,
то есть после составления протокола об административном правонарушении.
Обращает внимание суда, что в соответствии с положениями
части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, допускается извещать
лиц, участвующих в исполнительном производстве, посредством электронной почты.
Подробно позиция заместителя начальника отделения –
заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных
приставов по Ульяновской области Главного межрегионального Управления
Федеральной службы судебных приставов России И*** И.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным
приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого
находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или
отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых
должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут
иметь заранее установленную силу.
Данные требования закона по настоящему делу выполнены не
были.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную
силу
9 февраля 2017 года решением Николаевского районного суда Ульяновской области
от 28 декабря 2016 года на администрацию муниципального образования «Павловский
район» Ульяновской области возложена обязанность разработать в соответствии с
санитарным законодательством проекты зон санитарной охраны источников питьевого
и хозяйственно-бытового водоснабжения в р.п.Павловка Павловского района
Ульяновской области в течение одного года со дня вступления решения суда в законную
силу (л.д. 19, 20).
20 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство
№ *** (в последующем присвоен № ***), в настоящее время № ***) и
должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения
исполнительного документа (л.д. 21).
10 ноября 2020 года в отношении администрации муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области в рамках исполнительного
производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора
(л.д. 22).
12 августа 2024 года составлен акт совершения исполнительных
действий, из которого следует, что новое требование судебного пристава об
исполнении судебного решения в срок до 9 августа 2024 года администрацией муниципального
образования «Павловский район» Ульяновской области не исполнено (л.д. 33).
По данному факту 16 августа 2024 года судебным
приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного
межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России
составлен протокол в отношении администрации муниципального образования
«Павловский район» Ульяновской области об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (л.д. 36).
Указанные обстоятельства послужили основанием для
привлечения должника к административной ответственности.
Отменяя постановление № *** от 28 августа 2024 года о
привлечении администрации МО «Павловский район» к административной
ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный
должник не был извещен о месте и времени составления протокола об
административном правонарушении.
Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы в Ульяновский
областной суд предоставлены сведения о том, что извещение о составлении
протокола об административном правонарушении по исполнительному производству
№ *** получено администрацией МО «Павловский район»
12 августа 2024 года. В подтверждение указанных сведений предоставлена копия
извещения, на котором имеется штемпель входящей корреспонденции администрации
муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области от 12 августа
2024 года.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются
преждевременными, поскольку они не основаны на материалах дела, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения
процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об
административном правонарушении, влекущем назначение более строгого
административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость
примененного административного наказания судья выносит решение об отмене
постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Поскольку выявленные нарушения являются существенными, не
позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, разрешить
жалобу, решение судьи районного суда в силу положений пункта 4 части 1 статьи
30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение
в тот же суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности,
установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При новом рассмотрении дела по жалобе суду следует установить
все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую мотивированную
оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с
учетом положений ст.26.11 КоАП РФ и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу заместителя начальника отделения – заместителя
старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы
судебных приставов России И*** И*** А*** удовлетворить.
Решение судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 31 октября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 ноября
2024 года, вынесенное в отношении администрации муниципального образования
«Павловский район» Ульяновской области по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Засвияжский районный
суд города Ульяновска.
Решение суда вступает в законную
силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
 |
Сообщение опубликовано на официальном сайте «Новости Ульяновска 73» по материалам статьи |